. Тим часом літопису дають нам ясні вказівки на час, з якого городяни починають впливати на междукняжескіе відносини. Усобиці між синами Святослава в кінці X ст. відбуваються ще поза широкої участі городян. Але вже в боротьбі Святополка Окаянного з Ярославом Мудрим після 1015 київські та новгородські городяни відіграють далеко не пасивну роль. Однак періоду вигнань і запрошень нових князів у міста кладе початок київське Повстання 1068, що є, таким чином, однією з найважливіших подій в історії Київської Русі [2].
Насамперед, кидається в очі небажання городян рахуватися з князівським старійшинства. Перші порушення старійшинства виходять від городян, які після київського Повстання 1068 підтримують Святослава Ярославича на противагу його старшому братові Ізяславу. Пізніше київські городяни знову порушують права старійшинства, запрошуючи на київський стіл Володимира Мономаха, а не його двоюрідного брата Олега Святославича. У боротьбі Ізяслава Мстиславича з Юрієм Долгоруким київські городяни все час стоять на боці першого на противагу другому, на стороні племінника проти дядька. Так само роблять галицькі городяни, підтримуючи Івана Ростиславича Берладника проти князя Володимирка. Можна, звичайно, знайти і зворотні приклади, але загальна тенденція городян підтримувати князів по власним вибором залишається безсумнівною. У закінченому вигляді ця тенденція проявляється в новгородському практиці початку XIII в. в словах посадника Твердислава, звернених до вічу: В«А ви, браття, у посадничества і в князівВ». Іншими словами: В«Ви розпоряджаєтеся вибором і посадників і князівВ». p> З точки зору новгородца князь сам повинен домагатися високого столу, про що з граничною ясністю говорить Слово Данила Заточника: В«З добрим адже думців думаючи, князь високого столу здобуде, а з поганим думців, меншого позбавлений буде В». Думки Данила Заточника більш розлого викладені в одному цікавому пам'ятнику, який може сходити до раннього часу. Йдеться про статтю у Златоусті смоленського походження, де є В«повчанняВ» христолюбца до В«духовним братамВ». Проповідник весь час говорить афоризмами з посиланнями на В«пріточнікаВ» [3]. p> Міста охоче підтримували претензії молодших князів на високі столи, тому що ослаблення князівської влади в кінцевому підсумку давало можливість отримати більше міських привілеїв за рахунок князів. У XII в. остаточно затверджується порядок укладання договору - В«рядуВ» - між князями і городянами. Зразковими зразками таких договорів, правда відносно пізніми, є договори великих князів з Новгородом, найдавніший з яких відносять до 1264 Звичайно, цей договір складений за певним, більш-менш сталому формуляром і дає уявлення про більш ранніх В«лавахВ». p> Договір 1264 ставить своїм завданням обмеження князівської влади в Новгороді, врегулювання мит і повинностей, що йдуть на користь князя. Князь зобов'язується роздавати волості тільки новгородцям, та й то спільно з посадником, а також не віднімати волості без провини від тих, хто їх отримав від колишніх князів. По суті, це - основна вимога, виконання якого Новгород вимагає від тверського великого князя Ярослава Ярославовича в договорі 1264 Решта умов договору випливають з перших його рядків: В«На цьому, княже, цілуй хрест до всьому Новугороду, на чому цілували діди і батьки, і отець твій Ярослав. Новгород тобі тримати по старине ... а волостей тобі Новгородських не тримати своїми мужами, але держати мужами новгородськими, а дар брати від тих волостей В».
Угоди з князями і наявність особливих договорів, або В«рядівВ», з ними можливо було тільки при існуванні якихось міської влади, від імені яких велися переговори з князями. У новгородських договорах це посадник і тисяцький, діючі в XIII в. від імені віча як верховного розпорядника Великого Новгорода. Але чи було віче й ці посадові особи особливістю одного тільки Новгорода або вічове пристрій було характерним для ряду російських міст - ось те питання, яке виникає перед дослідником. Тому нам доведеться послідовно розглянути питання про характер міського віча і виборних магістратів міст (до числа яких, на нашу думку, відносяться посадник, тисяцький і соцькі). p> Питання про початок і характері вічових зборів в давньоруських містах нерідко розбирався в історичній літературі. Більше за інших цим питанням займався В. І. Сергійович, по думці якого В«віче не створено князем; воно становить первісну форму побуту В». Основна думка Сергійовича виражена в наступних словах: «³чевому побут був явищем необхідним в стародавній Росії, а тому і загальним ... Слабкість власних сил князя природно змушувала його шукати опори в згоді з народом, висувала народ на перший план. Хоча віче і не було створено князем, але він повинен був звертатися до нього. Таким чином, віче не їсти явище одиночне, стоїть поза прямого зв'язку з іншими установами княжої Росії: воно становить необхідне до них доповнення В»[4].
Віче зникає після татарського завоювання, оскільки В«татарський по...
