гром повинен був надовго призупинити у нас розвиток міського життя В». вічові порядки в XIV-XV ст. ще зберігаються в тих місцевостях, яких не торкнулося татарська навала, наприклад у Новгороді та Полоцьку. p> Заслуга Сергійовича полягає в тому, що він перший розробив питання про значення віча в російської історії, присвятивши йому велике дослідження і фактично використавши всі основні матеріали, пов'язані з вічовим зборам. Правильно відзначена і зв'язок вічовий життя з розвитком міст, але остаточного висновку про причини особливої діяльності віча в XII-XIII ст. не зроблено, так як у поглядах В. І. Сергійовича панує уявлення про вікопомну походження віча, значення якого падає у зв'язку з розвитком князівської влади [5]. p> Свідоцтва про київському віче 1147 представляють щось абсолютно виняткове в наших літописах. Насамперед стає ясним, що двір св. Софії в Києві був постійним місцем вічових зборів. Присутні сиділи в очікуванні початку віча. Сергійович навіть думав, що там були влаштовані лави, на яких народ міг сидіти. Картина сидить народу дуже далека від уявлень про гучною і безладною сходці.
Процедура київського віча була звичайною і для вічових зборів інших міст. Це видно з свідоцтва про новгородському віче 1218 Князь Святослав надсилає на віче свого тисяцького в якості посла з вимогою змінити посадника Твердислава, і Твердислав виступає на віче на свій захист. Наші літописи розповідають про віче тільки у виняткових випадках, але це не означає, що вечевая діяльність обмежувалася лише тими моментами, про які говорить літопис. В«ЛюдиВ» набагато частіше В«думалиВ» разом з князем чи без нього, ніж це зазвичай представляється у нашій літературі. А найголовніше, вечевая діяльність була характернадля всіх великих російських міст. Верховні ради міста Котора на Адріатичному узбережжі Балканського півострова також називалися великим і малим вічем.
В
2. Міське управління
Міське населення не було неорганізованим. На чолі його стояли тисяцькі і соцькі. Однак правильне розуміння значення цих посад у давньоруському місті неможливо без деяких попередніх вишукувань. А. Є. Пресняков вважав, що тисяча з'явилася у нас тільки при встановленні князівської влади. Як і інші дослідники, він був схильний думати, що тисяцькі були лише представниками князівської адміністрації в містах. Так розуміли значення тисяцьких та інші автори, що стосувалися історії цієї важливої вЂ‹вЂ‹посади. Але вже Нікітський у своїх чудових статтях про Іванський сте вніс рішучі поправки в уявлення про тисяцьких, як про воєвод, що призначаються князем для командування над міським населенням. Новгородський тисяцький у дослідженнях Нікітського виступає перш все як глава торгового суду і взагалі як суддя над міським населенням. Висновки Нікітського для Новгорода є незаперечними і підтверджуються нашими джерелами. Але якою мірою вони є настільки ж незаперечними для Київської Русі в цілому? Щоб відповісти на це питання, необхідно, перш за все, встановити значення назв тисяча і тисяцький [6]. p> Перший відомий нам київський тисяцький Путята згадується у 1097 р. як воєвода князя Святополка Ізяславича. Через два роки той же Путята був представником Святополка на з'їзді в Уветичах, а в 1104 ходив як воєвода з військом свого князя на Мінськ. У 1106 р. Путята разом зі своїм братом Яном Вишата-ніж воював проти половців. Таким чином, дізнаємося про приналежність Путяти до знаменитого боярському роду, родоначальник якого Вишата був перед російськими військами під час походу на Царгород в 1043 р. У звістці про київському повстанні 1113 йдеться про двір тисяцького Путяти, який був розграбований киянами: В«Кияне ж разграбиша двір Путятін тисячьского В». Пам'ять про це дворі Путятін збереглася у відомій билині про Солов'я Будіміровіче і Забаві Путятішне. З якого часу Путята зробився тисяцьким - невідомо. Але вплив його при дворі Святополка Ізяславича можна простежити протягом 15 років. Затвердження Володимира Мономаха в Києві поклало край політичному значенню Путяти як боярина і тисяцького; принаймні про нього більш вже не згадується в наших джерелах; не приймав він участі і в нараді тисяцьких в Берестові. p> Наступним по часу київським тисяцьким був Уліб. У 1146 р., після смерті Всеволода Ольговича, його брат Ігор закликав Уліба і сказав йому: В«Тримай ти тисяч, як єси у брата мого тримав В» 2) . Отже, Уліб був київським тисяцьким вже при Всеволод Ольгович. Однак з подальшого викладу можна зробити висновок, що Уліб ні ставлеником Ольговичів. Так, він був одним иа ініціаторів зради киян, передає на сторону Ізяслава Мстиславича. Мабуть, Уліб був киянином за походженням. Деякий натяк на це знаходимо в згадці Івана Войтишича, що брав участь разом з УЛЕБ у змові. Іван згаданий в літописі спочатку як боярин Володимира Мономаха та його сина Мстислава, а пізніше - як боярин Всеволода Ольговича. Перед нами, таким чином, боярин, пов'язаний вже не стільки з кня...
