ний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу, згода потерпілого.
У ст. 156 Артикула Військового Петра I, який був виданий в 1715 р., ми можемо зустріти таке становище: "Хто пряме оборонне супротивлення для оборони живота свого учинить, та онаго, хто його до цього змусив, вб'є, оно від будь-якого покарання вільний ". Як ми бачимо, і три століття тому стан необхідної оборони звільняло від кримінальної відповідальності.
Ст. 21 глави XXII Соборної Уложення 1649 р. говорить наступне: "А буде чий людина вб'є кого небудь до смерті, або ранить, обороняючи того, кому він служить, і тій людині того в провину не ставити, а питати того вбивства на тому, кому він служить ". Тут ми бачимо своєрідне поєднання двох сучасних обставин, що виключають провину особи, - необхідної оборони і виконання наказу чи розпорядження. Це доводиться положеннями наступній статті цього документа, яка встановлює відповідальність особи, який захищав свого господаря без його відома: "А буде він над ким смертне вбивство учинить своїм умисним, без відома того, кому він служить ... тому, чий та людина, того вбивчого справи в провину не ставити, а людину його, якої таке смертне вбивство учинить, казнити смертю ".
І, нарешті, дуже своєрідне обставина, що виключає кримінальну відповідальність, відображено в одному з найдавніших пам'яток російського права - "Руській Правді". Ст. 26 Великої редакції цього документа говорить: "Якщо ж ображений [ударом палиці, чаші, роги або тупий боку меча - ст. 25], що не стерпівши, в помсту, сам ударить мечем, то того в провину йому не ставити ". Такий підхід, дозволяючий і навіть схвалює помста, дуже типовий для тих язичницьких часів, але, на щастя, не застосовується у сучасному російському кримінальному законодавстві.
Як справедливо зазначає А. В. Наумов, час "працює" на розширення регламентації в законі кола зазначених обставин [3]. Новий Кримінальний кодекс Російської Федерації, як відомо, діє з 1 січня 1997 р. Він, наскільки це було можливо, приведений у відповідність з реаліями сьогоднішнього життя. Форму-ла взаємовідносин у ланцюжку: особистість - суспільство - держава знайшла свою динаміку. Один із доказів цього - істотне розширення переліку обставин, виключають злочинність діяння. У переліку містяться такі нові обставини, як заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин, фізичний або психічний примус, обгрунтований ризик, виконання наказу чи розпорядження. Зазнали істотних змін і традиційні моменти - необхідна оборона і крайня необхідність.
Робота законодавця в області прямування правовим і загальнолюдським принципам призвела до того, що КК РФ 1996 р., на відміну від раніше діяв кримінального закону, називає шість обставин, що виключають злочинність діяння:
- необхідна оборона (ст. 37);
- заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин (ст. 38);
- крайня необхідність (ст. 39);
- фізичне і психічне примус (ст. 40);
- обгрунтований ризик (ст. 41);
- виконання наказу чи розпорядження (ст. 42).
У теорії кримінального права називаються і інші, крім названих, обставини, що виключають злочинність діяння, у тому числі: згода потерпілого, здійснення суспільно корисних професійних функцій, здійснення свого права, виконання закону [4]. Кандидат юридичних наук, співробітник ФСБ В. І. Михайлов пропонує також ввести така обставина, як виконання службових обов'язків або громадського боргу. На доказ своєї думки він наводить приклади з практики правоохоронних органів Російської Федерації і зарубіжних держав.
Наприклад, в оперативній діяльності зустрічаються ситуації, коли з метою захисту життя людей вимушено доводиться здійснювати дії, хоча і спрямовані на заподіяння реального шкоди, але поза рамками норм про необхідну оборону і крайню необхідність. У Як приклад таких гострих оперативних заходів можна навести впровадження і контрольовану поставку . Причому застосовуються вони давно і не тільки російськими спеціальними службами. Так, в одній з публікацій розповідалося про американському поліцейському, який "під виглядом дрібного ділка промишляв на вулицях торгівлею наркотиками, виявляючи тих, хто займався цим по-справжньому ". Завдяки такій операції "за грати потрапило декілька десятків значних торговців "і був ліквідований" канал надходження наркотиків "[5]. Безперечно, поширюючи наркотики, поліцейський реально завдавав шкоди. Але його вчинки оцінювалися без урахування положень про крайню необхідність і необхідної обороні, і згідно з кримінальним законодавством штату Нью-Йорк він не вийшов за рамки "правомірною провокації". Природно, й в інших сферах людської діяльності, зокрема й у Росії, є аналогічні випадки, і вони не поодинокі.
На практиці ж перераховані вище обставини не знайшли свого відображення.
Статті КК РФ, що розкривають нам зміст обставин, виключають злочинн...
