Плеве. Смерть наздогнала вищого сановника, з яким Микола II пов'язував надії В« не тільки на твердість, а й крутістьВ» у внутрішньому курсі. Близький до двору генерал А.А.Кіреев називав покійного В« останнім нашим козирем В» [1]. Трагічна кончина В.К. Плеве означала не тільки відхід з політики одного з найрозумніших і рішуче захисників старого режиму, а й символізувала завершення епохи В«безкомпромісного консерватизмуВ». Ця подія продемонструвала безперспективність силових методів боротьби з В«крамолоюВ», ототожнювалася як з революційним рухом, так і з досить помірною ліберальною опозицією. p> Святополк Мирський, призначений більш ніж через місяць після смерті В.К. Плеве міністром внутрішніх справ, заявив про необхідність В«довірливого ставленняВ» до громадським і становим організаціям, до населення Росії, тим самим, сформулювавши одну з центральних ідей нового курсу. Ліберально налаштована громадськість швидко відреагувала на ці висловлювання: в її середовищі стали частіше говорити про конституції.
Ще в перших числах листопада 1904 Мирський приступив до підготовки всеподданнейшего доповіді, в якій намір викласти власну В« програму перетворення внутрішнього ладу імперії В».
У доповіді підкреслювалося, що суспільний розвиток країни переросло адміністративні форми і прийоми, що застосовувалися до цього, і суспільство не підпорядковується найбільше в достатній мірі їх впливу, і уряду варто, відмовившись від думки переломити громадський рух поліцейськими заходами, твердо взяти його в свої руки. p> Серед нагальних заходів у доповіді вказувалися: зміцнення законності, створення об'єднаного міністерства, руйнування громади і зміна правового становища селян та ін В якості ключового перетворення намічалося за призначенням царя ввести до складу Державної Ради і його департаментів від 34 земських губерній - від інших місцевостей Російської імперії. p> Разом з текстом доповіді Миколі II був запропонований і проект указу. Для обговорення указу було скликано Особлива нарада під головуванням імператора [2]. p> Характер і межі передбачуваних в умовах політичної кризи 1905-1906 рр.. змін визначалися, принаймні, двома факторами: тиском громадської руху і здатністю правлячої бюрократії відповісти на виклик часу. Бюрократія відігравала провідну роль у прийнятті політичних рішень, виборі конкретних варіантів трансформації державного ладу. p> Уявлення вищих сановників про сформовану ситуацію і шляхи виходу з кризи чітко проявилися в ході чотирьох секретних нарад під керівництвом імператора, відбулися в 1905-1906 рр.. p> На цих нарадах розглядалося широке коло проблем, пов'язаних з реформою державного устрою Росії: порядок виборів та повноваження Державної Думи і Державної Ради, прерогативи монарха, основні державні закони Російської імперії. У нарадах брав участь дуже вузьке коло осіб: великі князі, керівники ключових міністерств і головних управлінь, найбільш впливові члени Держради, деякі громадські діячі. У першому нараді, що відбулася 19-26 липня 1905, брало участь 43 людини; під другому - 37 (5-9 грудня 1905), у третьому - 36 (14-16 лютого 1906 р.); в четвертому - 25 (7-12 квітня 1906) [3]. p> Передбачалося, що Дума буде відрізнятися від реально функціонував Державного Ради, принаймні, у двох відносинах. Депутатів належало обирати і наділити більш широкими повноваженнями. На відміну від попередньої практики роботи Держради при відхиленні законодавчої пропозиції більшістю Думи вона не представлявся імператору. p> Поглиблення політичної кризи в країні восени 1905 р. змусило скоригувати запропоновану першим нарадою програму. Від ідеї законосовещательной Думи довелося відмовитися на користь Думи законодавчої. При цьому за думки учасників наступних нарад, необхідно було уникнути перетворення Думи в аналог західного парламенту і тим більше в Установчі збори. p> Найбільш складним для учасників нарад виявилося питання про розмежування влади між Думою і Радою, з одного боку, і імператором - з іншого. Будь-який варіант його рішення фактично означав обмеження влади монарха. p> Дана проблема перетворилася на ключову на четвертому нараді. Її обговорення носило драматичний характер. Ця обставина було пов'язано з позицією Миколи II, налаштованого проти будь-яких обмежень імператорської влади. Ряд учасників дискусії доводили, що Маніфест 17 жовтня істотно обмежив прерогативи монарха в законодавчій діяльності. Залишившись В«непримиреннимиВ» наполягали на тому, що принципових змін у політичній системі не відбулося. p> Вони різко критикували запропонований Радою міністрів проект Основних законів, який не містив положення про необмежене характері верховної влади. Прагнення хоча б в галузі управління зберегти необмеженість прав монарха змусило сановників рішучіше піти в напрямку поділу влади на законодавчу і виконавчу.
Поряд з глобальними проблемами державного перебудови велику увагу на нарадах було приділено і питанням політичної тактики. Вбачаючи ви...
