інну у ставленні до ідеї Я. У цьому випадку джерело нашого життя (відповідно - наших бажань, волі, переживань) не тільки в нас самих але і в Інших, а також у Культурі. "Центр миру" не один - у нас, що співпадає з нашим Я, а розміщується в своєрідному "трикутнику", вершини якого задаються Культурою, Іншими і, нарешті, нашим Я. Моя історія - це не тільки історія мого Я, але також моєї родини, народу, тієї культури, до якої я належу. Реальність - і моя і інших людей - принципово неонтологічна, це "є" є феноменом культури, квінтесенцією мого особистого досвіду і буття.
Але як у цьому випадку вирішується проблема свободи? У старій картині світу людина була абсолютно вільний саме як особистість, світ або природа розглядалися тільки як умови, які він повинен враховувати. У кінці решт, людина як і Бог, на місце якого він встав, міг зробити все: убити іншого, переробити природу, вважає себе Богом і т.д. Він міг, однак вже не як Бог, вбити навіть самого себе. У новій картині світу, при новому розумінні людини, необхідно мислити, що моя свобода принципово обмежена природою культури, природою інших, нарешті, моєї власної природою. Тому настільки важливо "вислуховувати" себе, інших, час. У цьому сенсі людина вільний і довільний у вельми вузькій області.
Тепер питання про сенс наших дій і свободи. Якщо не Бог і порятунок у Бозі, той в чому тоді зміст? Думаю, що сенс і енергію людина може почерпнути, з одного боку, в правильному розумінні часу (культури), його проблем, шляхів їх вирішення, з іншого - у з'ясуванні своєї природи, своїх устремлінь. Те ж саме можна сказати інакше: необхідно збіг особистості і культури. Однак які головні завдання нашого часу, установки складається культури? На слуху такі вирази, як, наприклад, "збереження культурних традицій "," виживання людства "," пошук нових форм життя ". І виживання, і пошук нових форм життя, звичайно, всі розуміють по-різному, але, думаю, навряд чи сильно помилюся, якщо припущу, що багато хто погодиться з такими цінностями, як збереження природи і життя на землі, мирне співіснування, фізичне і психічне здоров'я, життя у злагоді з самим собою, повнота реалізації особистості, підтримка культурного розмаїття і т.п.
Але, звичайно, мета і сенс нашого часу, тобто сутність сучасності можна розуміти і по-іншому. Наприклад, М. Фуко в одній з останніх своїх статей пов'язує тему сучасності з певним розумінням людини. Сучасний людина по Фуко - це, перш за все, людина, критично відноситься до себе, до всього, що він робить, до того, як він мислить і відчуває, це людина, постійно себе відтворює, конституирующий себе, що аналізує і уясняются свої кордони ("Критика, - зауважує Фуко, - власне, і є аналіз кордонів і рефлексія над ними "[161]). Тут відразу по асоціації згадуються і думка М. Бахтіна про те, що культура завжди лежить на кордонах, що в культурі кордон проходить скрізь, і роздуми М. Мамардашвілі про те, що філософствування - це продумування (проживання) заново кардинальних філософських питань існування та буття. Але хіба подібна людина, вічно що виходить з себе, втратив свою визначеність, постійно збирає себе з-під інтелектуальних уламків і руїн, не є химерою і не викликає жалість?
Сучасна людина, про що М. Фуко говорить вже не настільки ясно, це людина гранично уважно відноситься до "реальності", оскільки, судячи з усього, він сформований людськими практиками (дискурсами), тим, "що люди роблять і те, якими способами вони це роблять ". При цьому, правда, залишається незрозумілим, як перша сторона людини співвідноситься з другої, як перекидається місток від мене як вільної, навіть езотеричної особистості (адже вимога "нашої власної роботи над нами як над істотами, володіють свободою "- є, по суті справи, езотерична установка) ко мені як істоті, предопределенному реальністю, зумовленого соціальними і культурними дискурсами. Деяке світло на вирішення цього питання проливає відмова Фуко розділяти соціально-інженерні цінності і, навпаки, його установка на експериментальний і приватний характер людських зусиль, які, однак, повинні мати якийсь соціальний та історичний сенс. "Я хочу сказати, - пише Фуко, - що ця робота, вироблена з нашими власними межами, повинна, з одного боку, відкрити область історичного дослідження, а з іншого - почати вивчення сучасної дійсності, одночасно відстежуючи крапки, де зміни були б можливі і бажані, і точно визначаючи, яку форму повинні носити ці зміни. Інакше кажучи, ця історична онтологія нас самих повинна відмовитися від усіх проектів, що претендують на глобальність і радикальність. Адже на досвіді відомо, що домагання вирватися з сучасної системи і дати програму нового суспільства, нової культури, нового бачення світу не призводять ні до чого, крім відродження найбільш небезпечних традицій "[161]. Але потрібно помітити, що установки Фуко на роботу з самим собою, на критику як "на створення нас самих у нашій автономії "теж можуть виглядати утопічними, якщо їх розуміти надто натур...
