картини, проникає крізь усі, викликаного їм з життя до художнього відтворенню. Як природа в ясний осінній полудень, все у нього пригріває, НЕ знемагаючи під цим світлом, рухається і живе в незаперечному чарівності ясності, тверезості і правди. Ця тверезість і художницьке спокій, немов запозичені у письменників класичного світу, складає відмінну риску ... генія Льва Толстого ". Творчість Л. Толстого, а в літературі французької - Флобера, для Лароша було вищим втіленням художньої правди; їхні твори розкривали дійсність у всій її складності, різноманітті, суперечливості.
Полум'яний шанувальник Толстого і Флобера, критик відкидав як чужі правді життя, гіпертрофовані, натуралістичні тенденції в мистецтві, предметом зображення ставало типове і характерне, а виняткове, часто хворобливе, не загальне, а приватне. Настільки ж негативно ставився Ларош до теорії "мистецтва для мистецтва" і "чистої поезії", нібито вільною від потреб і потреб сучасності. Він писав: "Поезія, зайнята тільки собою, як міфологічний Нарцис, не тільки позбавляється загальнодоступного інтересу і стає надбанням одних замкнутих клік, але і мало-помалу позбавляється соків, хілеет і чахне. Поезія може говорити про нареченого і нареченої, про коханця і коханки, про батька і сина, про матір та сестру, про царя і злиденному, про воїна і схимника, про святого і злочинця, про зеленої діброві і мертвій пустелі, про все швидше, ніж про поета. У цьому сенсі можна сказати, що найменш поетичні завдання - питання літератури та естетики. Тільки великий талант, та й той тільки почасти, може пересилити ту фальш, яка полягає в вірші, прославляющем віршик ". У статті, присвяченій А.К. Толстому, критик спростовує уявлення про свободу його поезії від "злоби дня ". "Йому ніколи думалось, що він нейтральний в суперечках політичних партій і, так би мовити, ширяє над ними у вільній висоті ". Привівши знамениту автохарактеристику поета "Двох станів не боєць, але тільки гість випадковий", Ларош укладав: "Краще не можна було висловити об'єктивного ставлення до політики та свободи від усякого вузького забобону, від усякого кумівства і засліплення. Але якщо навіть ця автохарактеристика була вірна в дану хвилину (у ніж дозволено засумніватися), вона виявилася цілком помилковим через кілька років ", тобто в 60-і роки. Ларош зазначив тенденційний характер ряду сатиричних творів поета, що спростовують уявлення про нього як про художника, незалежному від обох ворогуючих таборів. Ларош, людині високої культури, було чуже уявлення про те, що мета і призначення життя зводиться до насолоди її благами, до духовного епікуреїзму. Він писав: "Немає сумніву, що ... читання поетів, філософів, істориків ... вчених - насолода незрівнянне; але не одним насолодою живе людство і не одна счастье виховує дух ... Страждання і лиха, труднощі і позбавлення ... так само необхідні для виховання духу, як і захоплення поетичним образом або філософської думки, і нерідко найсильніший, найоригінальніший геній виростає не на В«культурної" грунті, а на війні, в таборі, в гарнізоні або за плугом, за ткацьким верстатом, за друкарською машиною ". Ларош пояснює, що він не проповідує зречення від освіченості в дусі Руссо, але хоче нагадати "Про тих великих силах, які існують поза культури і які ігнорувати ніяк не можна, бо про них раз у раз нагадує історія ".
Критична діяльність Г.А. Лароша
Вважаючи об'єктивність вищим достоїнством художника, Ларош той же вимога пред'являв і до критики. Однак сам був критиком суб'єктивним, його увагу привертали переважно ті автори, які подібно Г. Берліозу і А. Григор'єву не могли і не прагнули приховати власних симпатій і антипатій. Говорячи про їх критичної діяльності, Ларош, в плані зближення або антитези, як би внутрішньо зіставляв її з власною практикою. Так виникає важлива для Лароша тема самотності художника в буржуазному світі. Підкреслюючи, що між Берліозом і його сучасниками існував розлад, він вказував, що композитор як критик "чесним бійцем бився за свої ідеї ... І при всьому цьому думки його не переходили в публіку, театральні компетентні дирекції залишалися глухі до його вимог, успіх творів, до яких Берліоз не мусив живити нічого, крім глибокого презирства, ріс не по днях, а по годинах!. Берліоз ... завжди був самотній: не було сполучною нитки між ним і співвітчизниками ". Багато що в судженнях Берліоза (зокрема оцінка творчості поліфоністів і Моцарта) його відштовхувало, але інше (любов до Глюку, неприйняття Вагнера) зближувало. Звинувачення в упередженості і відсутності об'єктивності, як бумеранг, вражають і Лароша. p> Високо цінуючи розум і талант, тонкість естетичних суджень А. Григор'єва, Ларош докорив його в тому, що той нерідко ставав жертвою ліричного пориву: "Симпатії і антипатії говорили в ньому не менш сильно, ніж посилки і ув'язнення ". Ларош писав: "По-моєму, тільки той критик цілком критик, який у вільній висоті спокій...
