ного аналізу ширяє над розбираємо твором, який не дає себе підкуповувати не тільки тенденцією твори, а й гармонією вірша, багатством винаходи, глибиною почуття. Як скоро поема або роман "опанував" противником [критиком], змусив його сп'яніти від радісного захвату й упустити з рук ваги правосуддя, він стає до поеми або роману у відношення закоханого до коханої жінки ". Проявом необ'єктивності є, по Ларош, судження критика про художника, йому естетично чужому. Така дана Григор'євим несправедлива оцінка Гончарова. Ларош пояснював її тим, що критик був романтиком, а письменник - реалістом. У цьому зв'язку Ларош попутно висловив цікаве судження про різні проявах романтизму в мистецтві і житті: "Під романтизмом я розумію не заперечення шкільної піїтики, не наслідування ... пам'ятників середньовіччя, що не ультрамонтанства, а саме цей культ наївною, незайманою рефлексією безпосередньо віруючою і забобонною життя, який так ясно і часом симпатично прозирає в Григор'єва. Якщо в області політики цей культ старовини веде найчастіше до деспотичної або клерикальної реакції, то в художній критиці він розкрив цілий невичерпне світ легенд і міфів, надзвичайно розширив кругозір і допоміг урозуміти законність багатьох явищ, на які утворене людство перш дивилось з уявною висоти поверхневого "Просвіти". Чудово зауваження Лароша: "Очевидно, що для оцінки таких поетів, які черпають саме з глибини непочатою народного життя, романтизм дорогоцінний; до таких поетам відноситься Островський, і зрозуміло, чмо саме для оцінки Островського Григор'єв повинен був зробити багато. На жаль, факти доводять, що романтизм точно так само схильний виявляти і нерозуміння або упередження саме там, де він стає обличчям до обличчя з творами новітнього духу, де аналіз, свідомість, рефлексія переважають або присутні в рівною мірою з несвідомим і безпосереднім ". У цьому, на думку Лароша, причина нерозуміння Григор'євим Гончарова-художника, у якого "Чудово розвинений тверезий аналіз, ясний і практичний погляд на суспільні явища нашого часу; цей елемент його натури повідомляє йому відому стриманість і строгість листи; в самих одушевлених і поетичних місцях його романів звучать ці ноти неподкупленной думки і розумною критики. Така натура повинна була викликати нелюбов романтичного критика, який готовий був віддати все за святу, грунтову, стихійну силу ". Вказуючи на необхідність для критика співпереживання і своєрідного злиття з досліджуваним художнім явищем, Ларош писав, що "чим глибше і сильніше поет [і, звичайно ж, це відноситься до музиканта і живописцю], тим Конгеніальність повинен бути його критик; інакше останнім та її об'єктом не було буде моста - їх буде розділяти прірву ".
Ставлення до Флобера
Через усе життя Лароша проходить любов до Флобера, яку можна порівняти з тим почуттям, яке він відчував до Берліозові. Але якщо композитор за індивідуальності і темпераменту являв психологічну антитезу Ларош, то в особистості Флобера він знайшов натуру близьку, рідну. На відміну від перших російських критиків і рецензентів, він побачив під Флобері НЕ побутописця, а реаліста, художника і мислителя. В якості основних властивостей, що проявилися в "Пані Боварі", Ларош називає вірність дійсності, спостережливість, об'єктивний тон, художню простоту, мікроскопічний аналіз зображуваних явищ. В основу сюжету роману, писав Ларош, покладена "Історія звичайна, майже вульгарна. Але чи не полягає одна з високих завдань мистецтва в тому, щоб воно викривало нам всю мізерність спонукань, усю фальш і погань, яку ми занадто часто драпіруємо у високі і світлі слова, яку ми називаємо любов'ю, коли вона тільки чуттєвість; дружбою, коли вона тільки нудьга на самоті і потребу компанії; лібералізмом, коли він тільки честолюбство; самоствердженням, коли воно тільки марнославство; любов'ю до ближнього, коли вона тільки маскіруемий цинізм себелюбства ". Цікавий висновок Лароша: "Автор" Виховання почуттів "має набагато більше спільного з корифеями нашої витонченої прози, ніж зі своїми французькими побратимами, виключаючи хіба небагатьох молодих письменників, які далеко ще не дають загального тону паризької літературі ". Ларош писав, що Флобер, "як і росіяни корифеї 50-60-х років, ретельно уникає в своїх обличчях всякої пихатої фрази, всякого підфарбовування дійсності, всякої ходульної чесноти ".
Відзначивши близькість творчості французького письменника і майстрів російського реалістичного роману, Ларош вказав і на відмінності між ними. Зіставляючи Флобера і Л. Толстого, він підкреслив, що твори автора "Ганни Кареніної "вільні від" уїдливою та дратівної приправи ... сарказму ... викриття розумової вульгарності і серцевої сухості ... жовчного і безрадісного сміху, який є основний елемент флоберовского духу ". Мова йде не про перевагу, а про індивідуальні властивості художника, про багатство і невичерпність реалізму. "Реалізм есть мікроскоп, крізь яки...
