ів або спробі виявити щось спільне за зовні різними феноменами, незамінним стає гуманітарний тип пізнання. У разі достатнього накопиченого досвіду практичного поводження з певними культурними феноменами виникає питання про можливість їх цілеспрямованого регулювання, прагматичного використання і т.п. Відповідно актуалізується науковий підхід до цих феноменам.
Правда, Орлова гуманітарний тип пізнання фактично не відносить до науковому, що невірно, але в даному випадку важливо інше, а саме - порівняння стратегій пізнання та їх кореляція з різними поняттями культури; культура тоді розуміється як об'єкт вивчення, формований відповідними стратегіями.
У своїх дослідженнях я намагаюся поєднувати підхід до аналізу культури через аналіз відповідних практик з підходом, що припускає розведення типів стратегій пізнання. Справа в тому, що поняття культури несуть у собі риси і того і іншого.
Філософія культури
Ю. Давидов у "Філософської енциклопедії" (М., 1970) пише, що "Культурфилософия (філософія культури) - поняття, уживане в західній філософії в сенсі усвідомлення сутності і значення культури ". І дійсно, якщо ми звернемося до висловлювань таких неокантіанців, як В. Віндельбанд і Е. Кассірер, що заклали фундамент філософії культури, то побачимо, що вони обговорюють два основних питання: що конституює культуру як ціле на відміну від окремих проявів культури і в чому сенс культури. Обидві ці теми і є в неокантіанской традиції філософської думки питання про сутність і значення культури.
Наприклад, Кассірер запитує: "Що ж є ціле духовної культури? Що з себе являє мета культурної діяльності, її призначення, її зміст?. Головне завдання всіх форм культури полягає в тому, щоб створювати загальний світ думок і почувань, світ людяності, "єдиний космос" ... Нас більше не цікавлять окремі твори мистецтв, продукти релігійного або міфологічного мислення, нас цікавлять ті рушійні сили, та ментальна активність, які потрібні для їх створення. Якщо нам вдасться осягнути характер цих сил, коли ми зрозуміємо їх не з точки їх історичного виникнення, але з точки зору структури, якщо зрозуміємо, у чому їх відмінність і у чому, всупереч цій відмінності, їх взаємодія, то це буде означати, що ми досягли нового знання про характер людської культури "[73. С.111, 140-141, 147]. Але ще раніше, на початку XX ст. Віндельбанд, обговорюючи статус філософії культури, писав: "Справжньою філософією така філософія буде, звичайно, тільки в тому випадку, якщо генетичні дослідження психологічного аналізу, соціологічного порівняння й історичного розвитку будуть служити лише матеріалом для виявлення тієї основної структури, яка притаманна кожному культурному творчості у позачасовому, сверхемпіріческом істоті розуму "[44. С.57]. p> Іншими словами, Віндельбанд і слідом за ним і інші неокантіанців на обидва питання відповідають так: і зміст і ціле культурі надає Розум. Щоб здобути і усвідомити єдність культури, стверджує Віндельбанд, "необхідно осягнути сутність функції, що представляє собою те спільне, що є присутнім у всіх приватних культурних діяльностях, як би різна ні було оброблюване ними зміст, а це означає ні що інше, як самосвідомість розуму, що породжує свої предмети верб них царство своєї значимості "[44. С.67]. Розкриваючи неокантіанское розуміння Розуму, Кассірер зв'язує ідею Розуму з ідеями Свободи і Моралі. "Немає необхідності ні простежувати весь хід людської історії, ні давати докладні пояснення всієї різноманітності форм, які приймаються людською цивілізацією, щоб відповісти на питання, який, на думку Канта, є дійсно важливим і ключовим - питання про ту головної мети, до досягнення якої спрямовано людство. Це мета моральна, й тому саме в моралі, в системі етики варто шукати істинні принципи філософії історії і філософії цивілізації. Згідно з Кантом, в корені всіх проблем філософії історії і філософії культури лежить ідея свободи. Свобода означає автономію розуму, звідси загальна завдання філософії культури полягає у вирішенні питання: яким чином і з допомогою яких засобів можливо досягнення цієї автономії в процесі еволюції людського розуму і волі "[73. С.150]. p> Спробуємо тепер осмислити уявлення неокантіанскіх філософів культури. В. Межуєв безумовно прав, стверджуючи, що мова в них іде не про різні культурах, а тільки про європейську культуру. Вже одне це робить багато міркування неокантіанців обмеженими властивим їм історичним розумінням культури. Усередині власної культури цілком природно зайняти позицію соціальної дії, намагаючись поліпшити культуру або направити її еволюцію до визначеної мети, але практично неможливо об'єктивно досліджувати культуру, оскільки важко глянути на неї з боку, що є умова всякого вивчення. Крім того, перебуваючи всередині європейської культури і не розрізняючи (практично не визнаючи) інших культур, важко зрозуміти, що середні віки, античність і стародавні архаїчні суспільства - це не тільки поп...
