в цьому суб'єкт (Клас, соціальна група, широкий громадський рух і т. д.). Якщо такого суб'єкта немає, то все неминуче залишається на папері. Насправді ж все пропонувалися в Україні концепції та програми обмежувалися змістом і способами перетворень, але не відповідали на запитання про те, який соціальний суб'єкт в силу свого об'єктивного суспільного становища зацікавлений у цих перетвореннях, і чи достатньо у нього влади і сил для їх здійснення.
У цьому зв'язку заслуговує на увагу Національна доповідь, підготовлений під керівництвом віце-президента НАН України В. Гейця і що пропонує саме такий, науково-прагматичний підхід до реалізації ідеології. Необхідно не тільки мати мету перетворень і систему заходів для її досягнення, а й щоразу відповідати на запитання про те, хто здатний здійснити той чи інший крок. Якщо такого суб'єкта немає, то треба думати над тим, які додаткові дії слід зробити, щоб він з'явився, або так коригувати сам шлях до мети, щоб кожен крок був забезпечений інтересом відповідного суб'єкта.
Сама назва статті - "Ліберально-демократичні засади: курс на модернізацію України" - говорить про те, на яких позиціях стоїть її автор. Значна частина його аргументації спрямована на захист ліберальної ідеї, яка, на думку цілого ряду її критиків, осоромила себе в багатьох країнах і привела абсолютно не до тих результатів, яких очікували. У цьому контексті В. Геєць спирається на розробки одного з класиків лібералізму Л. фон Мізеса і виступає разом з таким відомим сучасним американським економістом, лауреатом Нобелівської премії в галузі економіки за 2008 р., як П. Кругман, автор отримала світову популярність книги "Кредо ліберала".
Але і на протилежному боці - неслаба команда. Досить назвати ім'я І. Валлерстайна - автора відомих книг, піддають лібералізм нищівній критиці. Зараз критикується і більше сучасна, "м'яка" версія лібералізму - неолібералізм. Колодко називає неолібералізм джерелом світової кризи, оскільки тільки притаманна неолібералізму комбінація цінностей, інститутів і політики могла викликати таке сильне потрясіння. "Ці цінності, - пише він, - надто оспівують індивідуалізм і зайво звеличують жадібність, зводячи цей порок в ранг чесноти, яка нібито рухає економікою, а також нехтують соціальними аспектами господарської діяльності і не розглядають людину як центр процесу виробництва ... В інституціональному аспекті неолібералізм зробив держава і його регулюючу практику публічним ворогом номер один. Маніпулюючи (треба визнати, чудово) суспільною думкою через ЗМІ і, нажаль, через частина наукового співтовариства, особливо через економістів, ліберали нав'язують концепцію "малого" (читай: слабкого) держави та мінімізації її втручання в спонтанні ринкові процеси, хоча саме держава є, поряд з ринком, суперінстітутом сучасного господарства. Лише розумна синергія мощі "невидимої руки" ринку з видимою головою держави дає шанс на довготривалий економічний успіх, особливо в країнах з "формується ринком В», зокрема в економіках постсоціалістичної трансформації ".
Аналізуючи аргументацію "за" і В«ПротиВ» лібералізму, необхідно розрізняти лібералізм як ідею, принцип, ідеологію і як практику з її наслідками. Привертає увагу той факт, що прихильники лібералізму, відстоюючи його принципи, відмовляють сучасності, що виникла в результаті втілення ліберальних принципів, в праві його представляти. На їх думку, сучасний лібералізм - зовсім не лібералізм, а щось інше. "Сьогодні, - писав Л. фон Мізес в 1962 р., - принципи філософії лібералізму XIX ст. майже забуті. У континентальній Європі їх пам'ятають деякі. В Англії термін "ліберальний" використовується переважно для позначення програми, яка тільки в деталях відрізняється від тоталітаризму соціалістів. У Сполучених Штатах "ліберальний" означає комплекс ідей і політичних постулатів, у всіх відносинах протилежних того, що під лібералізмом увазі попередні покоління ". Майже через 50 років П. Кругман нарікає на те ж саме. Він вважає: "Один з парадоксів Америки початку XXI століття полягає в тому, що ті з нас, хто називає себе лібералом, під чому по суті є консерваторами. У той же час ті, хто називає себе консерватором - це в більшості своїй крайні радикали. Ліберали хочуть відновити суспільство середнього класу, в якому я виріс; самопроголошені консерватори прагнуть повернути нас в "позолочений століття", перекресливши столітню історію країни ".
В. Геєць, аналізуючи результати процесів лібералізації в Україні, відзначає, що "основи лібералізації, пропонувалися суспільству і економіці протягом всіх 18 років, фактично або такими не були, або реалізували щось інше. .. . Насправді ж була реалізована політика консерватизму ".
Така єдність в оцінках воплощенности лібералізму в сучасності, даних різними авторами в різний час і в зовсім різних умовах, не може бути випадковим. У причинах подібної ситуації варто розібратися. Перш за все, слід з'яс...
