еобхідна умова аналізу соціального світу. Крім того, Томас і Знанецкого припускали, що дослідження, що базується на В«історіях життяВ», дозволить вийти до більш широким узагальнень, що стосуються соціальних груп, субкультур, класів і т. п.
Н. Дензін дав одне з найпопулярніших визначень біографічного методу (методу В«історій життяВ», В«життєписівВ»): В«... Біографічний метод являє переживання і визначення однієї особи, однієї групи або однієї організації в тій формі, в якій це особа, група або організація інтерпретують ці переживання. До матеріалів життєвої історії відносяться будь-які записи або документи, включаючи "розповіді випадку" соціальних організацій, які проливають світло на суб'єктивна поведінка індивідів і груп. Такі матеріали можуть варіювати від листів до автобіографій, від газетних повідомлень до протоколів судових засідань В».
Припущення про необхідність врахування В«перспективи діяча В», його смислового горизонту і визначення ситуації відіграє провідну) оль при використанні біографічного методу. Оскільки метою тут в кінцевому рахунку виявляється розуміння тих чи інших ас-Гекта В«внутрішнього світуВ» суб'єкта, необхідним стає і 1редположеніе про те, що досліджувані розташовують досить складною структурою суб'єктивного досвіду і здатні відокремити власний В«образ ЯВ» від образу навколишнього світу, здатні В«сприйняти себе в як активного суб'єкта своєї власної історії життя, відмінного від соціального світу В».
Наступна фундаментальна особливість біографічного методу - її спрямованість на відтворення історичної, розгорнутої в часі перспективи подій. Використовуючи біографічний метод, соціолог стає в деякому роді соціальним істориком. Історія соціальних інститутів і соціальних змін тут розкриває себе через розповіді людей про їх влас-ного життя. Це відкриває додаткові можливості для перегляду В«ОфіційнихВ» версій історії, написаних з позицій пануючих класів і груп, і зіставлення цих версій з заснованим на повсякденному досвіді знанням соціального життя, який мають непривілейовані і В«безмовніВ» соціальні групи. В«Хто говорить і кого слухають - це політичні питання; факт, що стає особливо очевидним, коли голос отримують люди, що володіють низьким статусом і владою В».
Ось, наприклад, як описує свої відносини з начальством жінка-працівниця, проінтерв'ювала Дж. Уітнер в ході дослідження В«біографіїВ» іграшкової фабрики в Чикаго (ця робота, до речі, може служити прикладом використання біографічного методу в дослідженні організацій):
В«Один майстер - він перш служив лейтенантом або ще кимось там в армії - весь час доводив працювали на його ділянці контролерів якості до сліз, бо він кричав на них, і вони засмучувалися. (Питання: чому він кричав на них?) Тому що вони відмовлялися небудь робити, а він не терпів, щоб хтось відмовлявся на його ділянці, і ми ту-Шева. Він накричав на мене. Я сказала йому, що мені наплювати. Тоді він побіг до начальства, щоб поскаржитися, що я вела себе нешанобливо. Він хотів від мене пояснювальній. Але хіба хтось не гримав на мене? Я не собака В».
Особливу увагу проблемі надання права голоси В«німихВ» приділяє традиція символічного інтеракцгюнізма .. Тут ця проблема розглядається не стільки в політичному, скільки в теоретичному аспекті. Передбачається, що у всякому суспільстві існує певна В«Ієрархія правдоподібностіВ» у виробництві і розповсюдженні значень і соціального знання. Ті, хто знаходяться на В«верхньому поверсіВ» цієї ієрархії, мають перевагу у формулюванні правил, використовуваних для приписування сенсу дій і визначення ситуації. У результаті хтось диктує правила і норми в відповідності зі своїми інтересами, а хтось, також слідуючи своїм інтересам, порушує ці правила і норми, опиняючись в положенні аутсайдера, маргінала або злочинця. Якщо соціолог приймає одну, пануючу точку зору при описі фрагмента соціальної реальності, він свідомо ігнорує ті інтереси, знання та смисли, які визначають вчинки іншої сторони. Біографічний підхід з точки зору символічного інтеракціонізму збільшує шанси дослідника в розумінні нестандартних або В«відхиляютьсяВ» від загальноприйнятого смислових перспектив, хоча саме в цьому випадку його нерідко звинувачують в односторонньому або тенденційний аналізі:
В«Коли ми звинувачуємо себе або колег-соціологів у необ'ектів-ності? Я думаю, що розгляд типових прикладів показало б, що ці звинувачення виникають - якщо звернутися до одного важливого класу таких випадків, - коли дослідник надає скільки серйозне довіру перспективі підпорядкованої групи в якомусь ієрархічному відношенні, У випадку девиантов таким ієрархічним ставленням виявляється ставлення моралі. Тут в положенні переваги виявляються ті учасники відносини, які представляють сили офіційної та схвалюваної моралі, а Підлеглими стають ті, хто нібито порушив цю мораль ... (Іншими словами) звинувачення в упередженості, пов'язані...
