до глави 4-й "Президент Російської Федерації", хоча безпосереднє здійснення виконавчої влади та віднесено до відання Уряду (ст. 110). p align="justify"> Єдність законодавчої влади уособлює Федеративну Збори у складі двох палат - Ради Федерації і Державної Думи (ст. 94 і 95 Конституції).
А от судова влада виявилася розщепленої. Зараз, за ​​Конституцією, на вищому рівні судової влади діють не пов'язані один з одним самостійні вищі суди: Конституційний суд (ст. 125), Верховний суд (ст. 126) і Вищий Арбітражний суд (ст. 127). Крім того, до судової влади віднесений такий самостійний орган, як Прокуратура Російської Федерації (ст. 129), яка, як вже зазначалося вище, здійснює контрольні та наглядові повноваження виконавчої влади, діючи при цьому відповідно до адміністративним принципом службової ієрархії. При такій організації і побудові нашої судової системи, думається, навіть нелогічно говорити про єдиної судової влади, а також про єдність її політики і практики. Об'єднання нині самостійних структур судової влади: Конституційного суду, Вищого Арбітражного суду та Верховного суду у складі єдиного Верховного суду Російської Федерації дозволило б забезпечити єдність судової влади, посилити її вплив і авторитет, виключити можливі протиріччя у судовій політиці і практиці. До речі, така побудова органів єдиної судової влади передбачалося в проекті Конституції. А пізніше перевага об'єднання судових органів вищого рівня неодноразово цілком обгрунтовано зазначалося в юридичній літературі. Думається, це було б корисним і логічним зміною Конституції в порядку необхідного уточнення та усунення протиріч між її Основами (ст. 10) і нормами глави 7-й "Судова влада" на користь створення єдиної судової системи. p align="justify"> Єдиним джерелом влади в Російській Федерації, відповідно до ст. 3 Конституції, є її народ, а безпосереднім вираженням його влади служать вільні вибори. Відносно законодавчої та виконавчої влади здійснення цього основного положення Конституції передбачено - і Президент і Федеральне Збори обираються, а судді в усіх судах тепер призначаються. Адже зовсім недавно ми пишалися тим, що "всі судді в нашій країні обираються". Чому ж потрібно було відмовлятися від виборів суддів? Єдиний вартий уваги аргумент - треба було зміцнити незалежність суддів шляхом створення для них сталого службового становища. Думається, що цілком можливо і навіть необхідно зберегти залежність судової влади від народу через вибори відповідно до ст. 3-й Конституції, але в той же час зміцнити незалежність суддів від органів влади та посадових осіб як за допомогою вільних виборів, так і деяких інших гарантій сталого службового становища. p align="justify"> Навіть у той час, коли вибори були "декоративними", обрання суддів народом створювало певну ступінь їх незалежності від інших посадових осіб. І ця ступінь незалежності значно посилюється через обрання шляхом вільних виборів. До того ж стійкість службового становища судді можна ще й посилити, збільшивши термін повноважень до 10 років і передбачивши обов'язкове включення колишнього судді до бюлетеня для голосування на нових виборах, якщо він сам не відмовився від цього і не позбавлено цієї гарантії кримінальних або дисциплінарним судом. Навряд чи кому-небудь незрозуміло, що призначення суддів посадовими особами за пропозицією інших посадових осіб з органів виконавчої влади ніяк не може створити або зміцнити незалежність судді від них. Та й де ж тут принцип поділу влади?! Звичайно, можна послатися на введення незмінності суддів, але ж і ставши незмінюваних, призначений суддя не забуде, від кого залежало його призначення. Крім того, слід подумати і про те, що повна незмінюваність може породити і повну безвідповідальність. Адже зовсім не випадково в юридичній пресі з'явилися вже виступи конкретних суддів про звільнення суду "від відповідальності за збір і якість доказів" і навіть пропозиції зробити вироки і рішення судів остаточними, не підлягають оскарженню. p align="justify"> Відповідальність суддів за свою роботу так само важлива, як і їх незалежність від органів влади та посадових осіб. Поєднати їх можна лише за виборності суддів народом і процесуальному судовому порядку перевірки правильності вироків і рішень. І оскільки в організації та діяльності судової влади непридатний необхідний для виконавчої влади принцип службової ієрархії та підпорядкування, обиратися народом в порядку вільних виборів мають всі судді, як і всі депутати законодавчої влади. І тільки при організації виконавчої влади можна обмежитися виборами головних посадових осіб (Президента, губернаторів тощо), які формують свої команди шляхом призначення підлеглих. Тільки в цьому випадку, тобто при виборності всіх суддів і депутатів, а також головних посадових осіб виконавчої влади народом, в порядку вільних виборів, можна говорити про дійсний здійсненні статті 3-й Конституції Російської Федерації, що проголосила носієм суверенітету і єдиним джерелом вла...
