ї системи з боку споживача не тільки перегукується з теорією потреб Івана Вернадського (1821-1884), а й розширює межі аналізу класичної політекономії; крім того, такий методологічний підхід не узгоджується з послідовністю німецької історичної школи, яка, віддаючи перевагу вивченню господарства в його еволюції, мала спільні риси з методологічними передумовами творців теорії граничної корисності. Підкреслимо, що підручник Бунге вийшов у світ за рік до появи основних творів К. Менгера і В. Джевонса, де викладалася теорія цінності з боку споживача. Можливо, саме цей аспект методології М. Бунге підштовхнув Л. Горкіна до висновку, що Київська економічна школа "підготувала добрий грунт в Україні для сприйняття ідей маржиналізму". p align="justify"> Ліквідація особистої залежності селянина від поміщика в результаті реформи 1861 р. висунула на перший план пошук нових механізмів розвитку господарства в царській Росії. У цьому питанні проступили відмінності між Київською школою та іншими представниками економічної науки, які виразилися у поглядах на значення громади для майбутнього країни. p align="justify"> Вагома роль у вивченні російської громади як інституції належала німецькому досліднику Августу фон Гакстгаузену, який на кошти царського уряду і за його дорученням інспектував в 1843 р. великі території Російської імперії, включаючи Україну; в своєму звіті він назвав громаду "одним з найбільш чудових установ, які тільки існують". Результати подорожі відображені у виданому на німецькою та французькою мовами тритомної праці "Дослідження внутрішніх відносин народного життя і особливо сільських установ Росії" (1847, 1852), російський переклад 1-го тому з'явився тільки в 1869 р. Консерватор за своїми політичними поглядами, Гакстгаузен з упередженням ставився до поширення ринкових відносин, а пролетаріат вважав головним носієм зла для суспільного устрою Західної Європи. На думку Гакстгаузена, в російській громаді найкращим чином поєднується автократичний лад з економічними формами, і тому вона являє собою своєрідне втілення соціального ідеалу, до якого так прагнуть західноєвропейські соціальні реформатори. Праця мав вельми помітний резонанс. Михайло Туган-Барановський зазначив: "Книга Гакстгаузена є поворотним пунктом в історії російської економічної науки. До Гакстгаузена російська наука не намагалася охопити однією спільною ідеєю наш господарський лад у всій її своєрідності. Після Гакстгаузена протиставлення народного господарства Росії західноєвропейському стало основним мотивом російської економічної думки ". p align="justify"> Кілька поспішні висновки Гакстгаузена підштовхнули більшість російських вчених до абсолютизації громади. Наприклад, М. Чернишевський вбачав у ній прообраз соціалізму, історичний шанс для Росії уникнути розвитку за ринковим капіталістичному сценарієм. Що стосується представників Київської економічної школи, то вони слідом за І. Вернадським розглядали общинне землеволодіння як перешкода для поширення ринкових відносин у сільському господарстві та зростання народного добробуту. В Україні, де общинне землеволодіння не мало під собою історичного грунту, інакше і не могло бути. p align="justify"> Н. Бунге був переконаний у перевагах приватної земельної власності, традиції якої глибоко вкоренилися в українському суспільстві. Він зазначав, що принципи приватної власності, прагнення до господарської самостійності суперечать "землеробського комунізму громади". Учений не підтримував доктрину унікальності історичного шляху Російської імперії, а тому відкидав ідеалізацію громади слов'янофілами. Історичну перспективу держави він розглядав у контексті становлення капіталістичних ринкових відносин, які повинні забезпечити зростання продуктивності сільськогосподарської праці. Отже, негативне ставлення до громади з боку Н. Бунге і всієї Київської економічної школи можна трактувати як дзеркальне відображення українських реалій. p align="justify"> Критика соціалізму для М. Бунге є органічним наслідком неприйняття громади. Критикуючи прихильників соціалізму за їх бажання позбутися від приватної власності і конкуренції, він пише, що реалізація цієї нав'язливої вЂ‹вЂ‹ідеї рівнозначна тому, щоб створити "промисловий полк вічно службовців, що містить в своєму складі жінок і дітей, що складається вічним гарнізоном, з дисципліною і підпорядкованістю, виключають всяке вільний прояв життя ". Вчений усвідомлював необхідність дозволити низку соціальних проблем, що неминуче виникають з поширенням ринкового господарства, але відкидав методи, запропоновані для цього соціалістами. У своєму політичному заповіті, відомому під назвою "Потойбічний нотатки", він трактує соціалізм як зло, що веде до занепаду у суспільстві моральності, почуття обов'язку, свободи: "Для успішної боротьби з соціалізмом необхідні звичаї, установи і закони, зміцнюють моральне і матеріальне добробут всіх і кожного, як класів, які володіють нерухомим майном, так і робітників ". Таким чином, вчений підкреслює, як ска...
