- Підхід до визначення етносу і етнічності, який прагне знайти об'єктивну основу існування етносу в природі чи суспільному житті та культурі.
Інструменталізм - Суб'єктивно-ідеалістичне вчення американського філософа Дж. Дьюї та його послідовників, різновид прагматизму. Інструменталізм вважає свідомість (Інтелект, за Дьюї) одним із засобів пристосування до мінливих умов середовища. Для інструменталізму логічні поняття, ідеї, наукові закони і теорії - лише інструменти (звідси і назва - В«інструменталізмуВ»), знаряддя, В«ключі до ситуації В»,В« плани дії В». Заперечуючи, таким чином, об'єктивний зміст знання, уявлення про істину як відображенні матеріальної дійсності, Інструменталізм розглядає істину в чисто функціональному плані як щось В«Забезпечує успіх в даній ситуаціїВ». Виходячи з поняття В«ситуаціїВ» як центрального і виділяючи в якості головних моментів В«ситуаціїВ» В«організмВ» (Тварина, людина, суспільство тощо) та В«середовищеВ», інструменталізму робить основний проблемою свого розгляду ставлення В«організмуВ» до В«середовищіВ». Оскільки, з точки зору інструменталізму, властивості середовища похідні від впливу організму на середу, організм розглядається як щось первинне, що дозволяє охарактеризувати інструменталізму як одну з численних різновидів суб'єктивного ідеалізму.
Головні представники інструменталізму - Дьюї, С. Хук, А. Чайлд, Дж. Шлезінгер) - активні противники марксистсько-ленінської теорії комунізму і соціалізму.
Соціальний конструктивізм - науково-дослідницька програма та інтелектуальний напрямок в соціології та філософії, які мають багату історію розвитку з найдавніших часів. Неокантіантскіе коріння цього поняття роблять його широким в застосуванні і ще більш широким у трактуванні. В цілому, ідея соціального конструктивізму полягає в тому, що речі стають відомі нам (або вченим) під певними іменами - піддаються інтерпретації і потрапляють до нас як свої власні репрезентації. Конструкція як метафора (у Сісмонді) дозволяє вказати, звідки береться вірування в В«об'єктивну реальністьВ» (будь то уявлення про В«незмінному і об'єктивному характері фізичного світуВ» або про В«Порядку речей, природному устрої суспільстваВ»). Такі уявлення виникають в ході розвитку як результат проб і помилок, закріплюються в мові та свідомості і транслюються в новому епістемологічному статусі. У такому вигляді ідеї соціального конструктивізму логічно припускають релятивістське продовження, оскільки немає підстав говорити про "істинності" або "хибністьВ» конструкцій. Подібну думку висловлює і К. Кнорр-Цетіна - засновник соціально-конструктивістського підходу в соціології науки. Якщо виходити з аналогією з еволюційним процесом, вважає Кнорр-Цетіна, тоді немає потреби постулювати істинність наукових теорій, досить говорити про їхню успішність. Миша, яка біжить від кішки, не потребує справжньої картині небезпеки. Миша, як і наукова діяльність, - продукт селекції того, що дозволяє діяти з певною мірою успіху. Бергер і Лукман у своїй відомій (тобто раніше інших перекладеної російською мовою) монографії В«Соціальне конструювання реальності В»пом'якшують крайні позиції постмодерного конструктивізму до помірної версії феноменології. Американський філософ Р. Рорті яскраво позначив сенс такого вживання слова В«феноменологіяВ» в контексті конструктивізму. За його думку, під феноменологією тут мають на увазі В«вивчення невідомогоВ», в відміну від епістемології як В«вивчення відомогоВ». Застосовують конструктивізм в соціальних науках не як програму дослідження, а скоріше як загальну ідеологію або установку, що характеризує відчайдушну потребу дивитися на речі В«По-новомуВ», з В«радикальної невпевненістюВ» в загальноприйнятих уявленнях (Сконструйованих кимось раніше), з дивовижною надією на те, що В«умовні інтерпретації В»нарешті будуть підкріплюватиВ« остаточні презентації В»в звітах. Така конструкція соціального конструктивізму. br/>
1.2 Визначення поняття В«ЕтносВ»
Що кожна людина вкладає у це поняття? На рівні буденного знання представником власної етнічної групи людина сприймає того, хто виглядає, як він, поводиться, як він, і каже на тому ж мовою, що й він. Для наукового розуміння цього явно недостатньо, тим більше, що навіть і на побутовому рівні дані критерії не завжди працюють. І не дивно, що при погляді на представника свого етносу ми часто помиляємося в його ідентифікації. Ми знаємо, наскільки біологічно поліморфні можуть бути представники однієї народності. Навіть на побутовому рівні ми розуміємо, що людина - це передусім носій свідомості, а вже потім певного комплексу анатомічних особливостей. І тому ми відмовляємося вважати своїм того, хто поводиться не так, як ми, навіть якщо він і виглядає схоже, і навпаки, без праці приймаємо далекого за зовнішності, але близького за духом співвітчизника. Але якщо біологічний критерій тут не має першорядного значення, то тоді який?
Може бути, мова? Далеко не завж...
