критичного методу аналізу дискурсу та інших способів демонстрації своєї цивільної, політичної позиції;
- підвищена увага до вивченню інституційного політичного дискурсу, особливо текстів, створених широко відомими політичними лідерами; показово, що американські дослідники вважають за краще вивчати американський політичний діскурсс і нечасто займаються зіставленням політичної комунікації в різних країнах;
- підвищена увага до вивченню специфіки особистісного дискурсу та історичного дискурсу віддалених епох. p> Як відомо, Північна Америка була і залишається одним з визнаних лідерів у розвитку політичної лінгвістики: саме тут працювали багато її основоположники, в тому числі - Г. Лассвелла, У. Липпманом, П. Лазарсфельд. p> Серед працювали в Сполучених Штатах провідних фахівців, що відносяться до риторичного напрямку, необхідно назвати Р. Айві, К. Берка, Б. Бейтса, Дж. Гуднайта, С. Дафтона, К. Джемісон, Р. Карпентера, М. Медхерста, М. Осборна, С. Перрі, В. Ріккерта, Р. Скотта, С. Сільберштейн, М. Стаккі, Т. Уіндта, Ф. Уондер, Д. Хана, М. Харімау. p> Існують політичні феномени, які особливо часто привертають увагу американських фахівців. Зокрема, значна частина американських публікацій пов'язана з дослідженням концептуальних метафор, пов'язаних війною в Перській затоці. Перше дослідження було опубліковано Дж. Лакоффом ще в 1991 р. Пізніше Лакофф звернувся і до дослідження метафор періоду другої війни в Затоці. Проаналізувавши метафори, актуалізовані адміністрацією та ЗМІ США для виправдання цієї війни, Дж. Лакофф виділив базові метафоричні (Метонимические) моделі, які, доповнюючи один одного, займають центральне місце в осмисленні зовнішньої політики в американській свідомості. p> Детальний аналіз "Метафоричної війни" з косовської проблеми в американському політичному дискурсі представлений у роботі Р. Періс (Paris, 2001). Як показує автор, у виступах адміністрації Б. Клінтона та дебатах членів Конгресу домінували чотири групи історичних метафор: "В'єтнам", "Голокост", "Мюнхен" і "балканська порохова бочка ". Р. Періс виділяє два рівня метафоричного протистояння політичних думок. Учасники дебатів сперечалися не тільки про доречність історичних метафор стосовно ситуації в Косово (перший рівень), а й про оціночних сенсах використовуваних метафор (другий рівень). Наприклад, якщо мюнхенська угода в більшості випадків розглядалося, як приклад небажання зупинити агресора, то на уроки в'єтнамських подій посилалися як противники, так і прихильники військового втручання. Противники говорили про невинні жертви та інших жахи війни, а прихильники вважали, що у В'єтнамі американська армія воювала "з пов'язаної рукою за спиною", тому не слід повторювати в'єтнамських помилок у Косово. p> З дослідженнями метафор в наративі війни тісно пов'язані публікації, присвячені метафоричному поданням подій 11 вересня 2001 р. і їх наслідків. Так, К. Халверсон (Halverson, 2003) аналізує метафори в політичному наративі "Війна з терором (11 верес. 2001 - січень. 2002) "і виділяє дві основні метафори, моделюють осмислення тероризму в американському політичному дискурсі: Антропоморфізм цінностей і Казка про справедливу війну. Аналіз кореляції метафор у американській свідомості і подій 11 вересня 2001 р. в поєднанні з осмисленням соціокультурних причин тероризму представлений у публікації Дж. Лакофф (Lakoff, 2001b). p> Значний внесок у розвиток вчення про когнітивної метафори внесла теорія блендінга. Евристики теорії концептуальної інтеграції (блендінга) можна продемонструвати на прикладі колись популярної в Сполучених Штатах метафори: "Якби Клінтон був Титаніком, то потонув би айсберг "(Turner, Fauconnier, 2000). У розглянутому бленде здійснюється концептуальна інтеграція двох вихідних ментальних просторів, в якому президент співвідноситься з кораблем, а скандал з айсбергом. Бленд запозичує фреймову структуру як з кадру "Титанік" (Присутній подорож на кораблі, що має пункт призначення, і зіткнення з чимось величезним у воді), так і каузальную і подієву структуру з відомого сценарію "Клінтон" (Клінтон уцілів, а не зазнав аварії). У розглянутому прикладі загальний простір включає один об'єкт, залучений в діяльність і спонукуваний до неї певною метою, який стикається з іншим об'єктом, що величезну небезпеку для діяльності першого об'єкта. Очевидно, що в загальному просторі результат цього зіткнення не зумовлений. Междоменной проекція носить метафоричний характер, однак змішане простір володіє каузально-подієвої структурою, що не виведеної з кадру джерела. Якщо метафоричні инференции виводити тільки з ментального простору-джерела, то Клінтон повинен втратити президентський пост. Показово, що отримані инференции не друкуються і з простору-мети. У бленде з'являється нова структура: Титанік таки не потопляє, а айсберг може потонути. Ця "неможлива" структура не доступна з вихідних просторів, вона конструюється в бленде і привносить абсолютно нові, але зрозумілі ин...
