, класифікації РЖ остаточно не вирішена. Не розроблена єдина типологія жанрів мовлення. Зустрічаються розмежування РЖ або грунтуються тільки на одному ознаці мови, або властиві тільки окремим типам жанрів (див. [Винокур 1993: 8; Дементьєв 2000: 41-64 та ін]), тому не можуть бути визнані універсальними. p> Найбільш поширені типології РЖ (Н.Д. Арутюнова, А. Вежбіцка, В.В. Дементьєв, К. Кожевникова) НЕ є прийнятними для нашого опису за низкою параметрів. Типологія РЖ (Типів текстів) за формальною ознакою - ступеня регламентованості/відсутності регламентованості оформлення їх змісту/інформаційними моделями різного ступеня жорсткості - намічає три види РЖ [Кожевникова 1979: 53-54], але такий підхід є недостатньо ємним, тому що не враховує змістовних ознак мовного жанру.
В якості способу описи РЖ розглядаються оригінальні формули жанрів, розроблені А. Вежбіцкой в ​​рамках семантичної теорії елементарних смислових одиниць. Ці формули являють собою "послідовності простих речень, що виражають мотиви, інтенції і ментальні акти учасника, що визначають даний тип висловлювання "[Вежбіцка 1997: 103], наприклад, мемуари:" хочу писати про різні речах, які пам'ятаю з мого життя/пишу це, тому що хочу сказати те, що пам'ятаю про ці речі/думаю, що люди хотіли б знати про ці речі і хотіли б мати можливість представити їх собі так, як я їх пам'ятаю "[Вежбіцка 1997: 107]. Однак представляється, що така формула є, перш за все, способом ідентифікації поняття, а не опису РЖ. Вона не дозволяє показати зв'язок жанру з певною сферою соціальної діяльності, не вказує на мовленнєвий взаємодія комунікантів, не пояснює особливості мовної організації жанру. До подібних досліджень можна віднести РЖ, перераховані В.М. Пановим в якості "фактора, що грає важливу роль у розвитку російської мови" [Панов 1962: 97-98]. p> Думається, що звернення деяких лінгвістів до імен жанрів, безумовно, плідно, бо за номінації жанр об'єктивується, набуває оформленість. М.М. Бахтін у Як приклад існування РЖ перераховує деякі їхні імена: "побутової розповідь, і лист, і коротка стандартна військова команда, і розгорнутий деталізований наказ ... "[Бахтін 1986: 255]. Однак саме по собі ім'я жанр не дає можливості скласти адекватне уявлення про РЖ як одиниці функціонування мови. Номінація РЖ не завжди актуалізує всі його особливості, так, наприклад, виникає питання: чи є бесіда і розмова різними жанрами або це синоніми номінації одного жанру; в яких стосунках перебувають РЖ привітання, листівка, плакат на день народження, валентинка, усне привітання та ін Більш того, не всі РЖ виділені в свідомості носіїв мови як особливий об'єкт, у зв'язку з цим вони не мають природної номінації (Графіті, дівочі щоденники, див. про це [Лебедєва 2003]). Для наукової номінації РЖ необхідно дослідження і вичленення його як особливого об'єкта. p> Таким чином, при описі РЖ необхідно розглядати його не тільки в аспекті номінації, але в лінгвістичному, семіотичному, культурологічному і інш. аспектах для того, щоб виділити його особливості. Одним із способів жанрової систематизації є класифікація РЖ за допомогою іллокутивно-перформативного критерію, проте такий спосіб представляє певну складність, так як з його допомогою важко визначити місце фатичної жанрів, в яких мета визначити вельми складно ( балаканина, комп'ютерна листування, чат, графіті ). Методика компонентного аналізу застосовна до класифікації жанрів, однак протиставити РЖ по одному диференційною ознакою не представляється можливим (в реальності РЖ протиставляються за низкою ознак, порівн.: бесіда/сварка - протиставляються за параметрами: спокійний/експресивний, бесіда, сварка// лист - за параметрами: письмовий/усний; лист// заява - по параметрами: побутової/діловий і інш.). М.М. Бахтін не ставить завдання намітити -яку типологію, він зазначає номенклатуру усних РЖ для ілюстрації гетерогенності об'єкта [Бахтін 1986: 155].
Типологія Н.Д. Арутюновой заснована на іллокутівной критерії [Арутюнова 1992: 52-56]. Виділяються д-1 інформативний діалог; д-2 прескриптивний діалог; д-3 обмін думками з метою прийняття рішення чи з'ясування істини; д-4 діалог, який має на меті встановлення і регулювання міжособистісних відносин; д-5 праздноречевие жанри [Арутюнова 1992: 53-55]. Подібне підставу спостерігається в дослідженнях А.Р. Балаян, заснованих на принципі побудови міжособистісних відносин від унісону до дисонансу [Балаян 1971], В.В. Дементьєва [1997], Т.В. Матвєєвої (категорія згоди-незгоди) [Матвєєва 1994: 138], Т.Г. Винокур (опозиція близькі/неблизькі відносини) [Винокур 1993: 139-140]. Зазначимо, що перераховані типології не є вичерпними, оскільки, по-перше, базуються на одному іллокутівной критерії, якому характерний "крен у бік мовця "[Дементьєв 2003: 27], по-друге, виявлення всіх особливостей, різноманіття проявів, взаємин, взаємовпливів, варіантів і переходів РЖ за допомогою одного тільки критерію не представляється можливим. У РЖ...
