комп'ютера, погано пристосоване до виконання багатокрокових алгоритмів. Хороша методика повинна містити короткий алгоритм у кілька операцій. Крім того, використання глибоких і незвичних уявлень найчастіше викликає неприязнь (люди не бажають розбиратися з труднощами, витрачати на цей час), тому дієва методика зазвичай проста і зрозуміла для сприйняття. Як об'єктивно визначити ефективність управлінського інструмента? Економічна криза спонукав багатьох підприємців замислитися про правильності стратегій ведення бізнесу. Криза - це момент, коли застосування якого дієвого "ліки" здатне змінити ситуацію на краще, а якщо цей момент упущений, то "ліки" виявляється вже марним, а то й зовсім шкідливим.
Надійніше всього в даній ситуації вибрати перевірений інструмент управління компанією.
Проблема тільки в тому, що він може не дати значних результатів, а лише трохи поліпшити позиції фірми.
Безсумнівно, у підприємств-довгожителів завжди є чому повчитися. Не випадково фірма по виробництва алкогольних напоїв Лукаса Болса існує з 1575 р. і займає сьогодні лідируючі позиції, веде успішну діяльність понад 100 років автомобільна компанія Форда, а "Кафе де Парі" популярно більше 150 років. Список можна продовжувати, але таких фірм значно менше, ніж забутих, зниклих підприємств.
Звичайно, з "довгожителями" все не так просто. Обстеживши більше тисячі провідних корпорацій 15 галузей США, відома консультаційна фірма McKinsey & Company з'ясувала, що всі вони зазнали на своєму віку цілу низку злетів і падінь [13]. За статистикою, найчастіше розоряються дрібні компанії, оскільки вони розташовують меншими ресурсами для компенсації наслідків промахів керівництва і не володіють достатнім досвідом подолання криз (якщо існують не занадто давно). Однак і великі провідні компанії не застраховані від банкрутства. Джозеф Вейзенталь з приводу нинішньої глобальної економічної кризи висловлює таке думка: "Один з фундаментальних принципів економіки такий: невдача припустима і не повинна викликати страху. Банкрутство, крах - це можливість отримати важливий досвід і чомусь навчитися на помилках (своїх або чужих).
Якщо криза призвела до розорення, фактичної націоналізації або поглинанню ряду компаній і банків, нехай навіть відносяться до ділової еліти, тим краще: недостатньо життєздатні частини ринку ліквідовані, значить, замість них з'явиться щось нове, більш ефективне "[12].
Заява цього інтернет-автора не нове: прихильники ліберальної економіки в періоди криз стверджують подібне з часів Адама Сміта. Однак тут можна відзначити відразу кілька принципових помилок.
перше, немає ніяких підстав для твердження, що нове підприємство стане більш ефективним. На ньому будуть працювати люди з прогорілих ("недостатньо життєздатних ") компаній, схильні звинувачувати в те, що трапилося кого завгодно, тільки не себе. Швидше за все, на новому місці вони будуть неусвідомлено робити ті ж помилки, що й раніше. Ін...
