ших людських ресурсів на ринку немає - тільки молоді фахівці, що не мають досвіду зовсім.
друге, не можна діяти на ринку за принципами казино. І в казино, і на фондовій біржі програвши гравці приносять користь виграв: це типовий випадок методу проб і помилок на практиці, коли відрізнити помилкове рішення від правильного можна лише згодом. В економіці міркування про системність зазвичай безглузді через неправильне розуміння терміну "система", яке, до речі, призводить до спотвореного уявлення про ідею гомеостазу. Наприклад, у книзі "Мистецтво системного мислення. Необхідні знання про системи і творчому підході до вирішення проблем "[11] автори не змогли правильно інтерпретувати помічені ними прояви роботи гомеостат саме через такої помилки.
Такий підхід неефективний, хоча його застосовують повсеместно2, ігноруючи теоретичне моделювання. Це випливає з статистики банкрутств, за кожним з яких стоять викинуті на вітер ресурси.
Наприклад, що прийшов в "Форд" з "Боїнга" новий керуючий вирішив знову випускати автомобіль "Таурус". Хто скаже, правильне це рішення чи ні? Якщо воно правильне, то чи можна його застосувати до інших компаній? "Фольксваген" зазнав невдачі, коли вирішив "реанімувати" прославленого "жука". Чи правильно чинить Tata Motors, створивши найдешевший в світі автомобіль ($ 4 тис., а для Європи - $ 6 тис.)? Уряд США вливає в приватні банки сотні мільярдів "для оздоровлення", а уряд Німеччини відмовився допомагати проблемним банкам, вирішивши їх націоналізувати. Яке рішення правильне? Хто далекоглядною: Литва, яка всіляко упирається, щоб не брати позики у МВФ, або Україна, яка намагається їх отримати будь-якими способами? Чи правильно надходить компанія "Богдан" (Україна), припиняючи дистрибуцію бренду KIA, тоді як тільки KIA і Subaru показують зростання продаж3 на тлі обвального падіння всіх інших брендів і всупереч німецької антирекламі? Покладатися на інтуїцію, відповідаючи на ці питання, не можна. Потрібен критерій, який би дозволив однозначно і об'єктивно оцінити правильність рішення до того, як воно буде прийнято.
третє, не можна ототожнювати підприємство і його топ-менеджмент: керівник прийняв помилкове рішення, а в результаті збанкрутувала фірма. Відразу виникає багато питань. Чому фірма нежиттєздатна? Може, власник зробив директором некомпетентного, але знайомого або просто потрібної людини? Або сам опинився нездатним керувати своїм же підприємством? Чому за помилки і безграмотність одних (керівництва) змушені розплачуватися інші (персонал)? До речі, зараз стратегія урізання зарплат персоналу для компенсації втрат фірми, понесених через помилкових дій її керівництва (управлінського шлюбу), поширена повсюдно. Навіть податкове відомство захвилювалися: чому за дії керівництва відповідає тільки фірма як юридична особа?
Треба б, мовляв, ввести особисту відповідальність керівництва, що було б справедливіше. Зазвичай начальство не визнає своїх помилок: винні підлеглі, сит...
