сцевого управління ... Складалися таємно різні проекти, як би послабити гніт кріпосного права, однак боялися вступити рішуче - боялися повстання селян, боялися пошкодити і інтересам поміщиків. Але життя робила свою справу і врешті-решт довелося відмовитися від кріпосного права (реформа 19 лютого 1861). Одночасно з цим було поставлено і питання, як поліпшити управління на місцях. При кріпосне право не можна було поліпшити місцеве управління; скасування ж кріпосного права відразу висунуло і питання про таке поліпшення "[1]. p> Ті ж проблеми існували і в міського життя: "Місто без схвалення адміністрації не може ступити ... жодного кроку, і в цьому, звичайно, потрібно бачити головну причину відсталості наших міст у справі благоустрою. Фактично своєму поняття про самостійності місцевого самоврядування несумісне з наданням адміністрації права затверджувати або не затверджувати посадових осіб, а тим більше - призначати їх за своїм розсудом. Якщо органи міського самоврядування можуть самостійно управляти справами міста, то їм має бути надано і право вибирати відповідних осіб для виконання своїх задумів "[2]. p> Вже в XIX столітті фахівцям було ясно, що при такому способі управління громадяни перестають бути суб'єктами управлінської діяльності, перетворюючись на пасивні, а в деяких випадках, і в активно протидіють об'єкти (як це було зі столипінської реформою). Ні те, ні інше не сприяє ефективному функціонуванню держави, а головне, реалізації прав і свобод громадян. p> XX століття завдало розуміння того, що демократична, правова держава, громадянське суспільство може вирішувати свої основні завдання лише за наявності розвиненої системи самоврядування як місцевого, так і суспільного. Жителі населених пунктів повинні мати можливість самостійно, під свою відповідальність вирішувати питання організації свого життя, використовуючи як форми прямої демократії, так і через обрані ними органи самоврядування. Причому обсяг повноважень цих органів повинен визначатися можливостями їх реалізації і нічим іншим. Тільки при такому підході можливо оптимальне поєднання інтересів держави в цілому та її громадян. Тільки такий підхід забезпечує в максимальному обсязі права, свободи та інтереси громадян. p> У всі періоди становлення Росії як єдиної і великої держави, особливо в кризові періоди, чітко виявлялися дві тенденції: об'єднання на основі сильної центральної влади і роз'єднання, суверенізація територій, її складових. Причиною тому були як об'єктивні історичні та соціально-економічні умови, так і суб'єктивне бажання питомих володарів, або регіональних еліт, в сучасних політичних термінах, бути всевладними господарями у своїх обмежених, але самодостатніх, з їхньої точки зору, межах. p> Поряд з двома зазначеними основними тенденціями на всіх етапах розвитку державності іноді явно, іноді в менш помітною мірою виявлялася і третя - становлення і розвиток місцевого самоврядування. У періоди роз'єднаності самоврядування було одним з...
