ль, але ніяк не роль причини переходу мавпи до наземного існуванню. Мабуть, справжня причина настільки ж тривіальна, наскільки і фундаментальна для всіх форм життя: прагнення до освоєння нового харчового простору. p> Але рівнина смертельно небезпечна для мавпи. Природа не наділила її ні потужними іклами, ні густою шерстю, ні стрімким бігом - нічим, що могла б допомогти їй захистити своє життя в сутичці з хижаками, що панують на ній. Щоб вижити на землі, вона повинна була заповнити те, що "недодала" їй природа - сама повинна була знайти засіб захисту від своїх природних ворогів. На землі ж вона його й знайшла. Це - палиця (ріг, ікло або кістка великої тварини). Звичайно, палицею мавпа навряд чи могла вбити шаблезубого тигра, навіть невеликого. Але, швидше за все, палиця і не мала такого призначення. Мавпі цілком достатньо було просто відлякати хижака, змусити відступитися, причому, можливо, не стільки від болю внаслідок отриманого удару, скільки від незвичності форми відсічі. Адже прийоми користування палкою не успадковуються генетично. Їм потрібно вчитися. А, отже, і хижакам, щоб вміти адекватно реагувати на поведінка жертви, потрібно було б вчитися контрприйомам, ніж, зрозуміло, жоден з них себе не обтяжував. Зіткнувшись ж з незвичайним, "Протиприродним" способом захисту, викопний хижак, як і багато сучасних, цілком міг віддати перевагу не ризикувати, а пошукати собі іншу, "правильну", більш "зрозумілу" йому жертву. p> Таким чином, палиця страхувала життя мавпи. Але страхувала лише в тому випадку, якщо в момент небезпеки знаходилася в її лапі. Шукати відповідне знаряддя в критичній ситуації у мавпи, зрозуміло, часу не було. Палка, кинута на землю в відсутність ворога, була марна в момент його атаки. Тому мавпа повинна була засвоїти звичку постійного утримування знаряддя. Спускаючись з дерева, ледь торкнувшись землі, вона повинна була в першу чергу подбати про своє озброєнні. І не випускати палицю з лап, поки знову не відправиться на дерево. Коль скоро вона вижила, можна укласти, що свого часу вона зрослася з знаряддям не менше тісно і органічно, ніж будь-яка тварина зрощені зі своїми кігтями або іклами. Так що уявляти собі австралопітека, що розгулює по савані з порожніми лапами (а саме таким він нерідко зображений у книжкових ілюстраціях і музейних експозиціях) настільки ж безглуздо, як, наприклад, уявляти собі шаблезубого тигра, що відправився на полювання, але забув свої зуби на місці останньої лежання. p> Палка захистила мавпу, але разом з тим з'явилася і перешкодою в чотириногих пересуванні по землі. Кинути палицю, що не піддавши ризику своє життя, вона не могла. Тому їй довелося освоїти двоноге ходіння. p> Невірно думати, ніби мавпа випросталася, щоб звільнити передні кінцівки. Навпаки, вона випросталася тому, що її передні кінцівки були зайняті. Зайняті знаряддям. І виявилися непридатні для опори на них. Невірно вважати, ніби прямоходіння стало причиною (або умовою, або передумовою) гарматної діяльності. У ...
