дуємо, бажаємо, радіємо, любимо і т.д.). p> Лінгвістична і феноменологічна редукції (термін "лінгвістична редукція" використовується деякими мислителями, що представляють компаративний аналіз традицій аналітичної філософії та феноменології, для того, щоб вказати на "Лінгвістичний поворот" з одного боку і на його подобу феноменологічної редукції з іншого. Наприклад, Д. Геймс у своїй статті про Вітгенштейн встановлює таку аналогію, віддаючи при цьому пріоритет лінгвістичної редукції: "... неважко помітити, яким чином вітгенштейновская лінгвістична редукція, в певних сенсах, могла здатися більш привабливою. Вона набагато простіше, точніше, вона менш заплутана і легка для розуміння. Слова, звичайно, мають свою містичну сторону, але вони все ж здаються менш невловимими, ніж феномени "[3]) являють собою епістемологічні процедури критичної або, як кажуть феноменологи, трансцендентальної орієнтації: в обох випадках мова йде не про трансцендентному, самостійно існуючому світі, а про іманентну даності світу в певних, фіксуючих цей світ структурах - у мові й у свідомості. p> За думку Д. Фоллесдаля, найкращим способом з'ясування можливостей діалогу обговорюваних традицій є порівняння интенционального аналізу Е. Гуссерля - засновника феноменології та семантичного аналізу Г. Фреге, що стояв біля витоків аналітичної філософії. [4] Тут можна найбільш прозоро побачити витоки критичної орієнтації традицій, визначити теми досліджень і виявити кореляцію цих тем. p> У обох випадках ми стикаємося з певною тричленної епістемологічної конструкцією. У разі Гуссерля - це інтенціональних акт - ідеальне розумове зміст (сутність [Wesen], сенс [Sinn]) - інтендірованний предмет; а в разі Фреге - це певний знаковий комплекс - сенс [Sinn] знаків - значення [Bedeutung] знаків. [5] Обидва дослідника концентрують увагу на тих медіальних елементах у своїх епістемологічних конструкціях, які фіксують світ як іманентної даності (для Гуссерля - в свідомості, для Фреге - у мові). Тема дослідження в обох випадках - медіальний елемент, сенс. Ці елементи виявляють явну схожість. Грунтуючись на загальному неприйнятті психологізму в логіці і математиці, обидва учасника приписують даному елементу статус ідеального буття і обидва стверджують можливість безпосереднього схоплювання цього елемента в особливому інтелектуальному досвіді. Такі тези виразно протистоять психологізму, в якому стверджувалося, що будь-яке універсальне зміст є продуктом психічної активності суб'єкта при обробці безпосередньо даних чуттєвих змістів (тут, до речі, цікаво помітити, що на "праведний шлях" антипсихологизма Гуссерля "наставив" якраз Фреге, який опублікував критичний огляд ранньої роботи Гуссерля "Філософія арифметики", в якій автор дотримувався якраз псіхологістіческой позиції). [6]
Далі, на основі ідеального статусу сенсу обидва учасника проводять чітке розрізнення між схоплюванням самого сенсу та поданням, супутніх цьому схоплюванню, всіляких ментальних образів, що мають психологічн...
