льної матеріальної і духовної діяльності людей; ідеальне вираження в знаковій формі об'єктивних властивостей і зв'язків світу, природного і людського"; "Знання - селективна, впорядкована, певним способом (методом) отримана, відповідно з якими-небудь критеріями (нормами) оформлена інформація, що має соціальне значення і визнається в якості саме знання певними соціальними суб'єктами і суспільством в цілому ". У руслі різноманітності нормативних Тезаурусний інтерпретацій знання випливають і численні авторські ідентифікації даного поняття. Так, знання визначається "як відтворення реальності в чуттєвих і розумових образах і поняттях" (М.Г. Ярошевський); як "суб'єктивний образ об'єктивного світу" (Ф.І. Георгієв); як "теоретичне оволодіння об'єктом, передумова практичної діяльності людини "(П.В. Копнін) і т.д. Висловлюються думки, що знання нічого не несе в собі крім адекватної тій чи іншій культурному середовищі інформації про устрій світу (це, тим не менш, не виключає адекватності реальності). p align="justify"> В цілому слід зазначити, що всі існуючі дефініції "виконані" відповідно до норм класичної теорії пізнання, фактично не виходячи за ці рамки. Цього не можна сказати відносно підходів до знання, які набирають чинності в межах некласичної епістемології. У цьому зв'язку доцільно перейти до аналізу некласичних визначень і смислових контекстів даної категорії. Одночасно підкреслимо, що відомі складнощі з визначенням і філософським аналізом знання, властиві класичної епістемології, переходять сьогодні в площину подолання демаркаціоністского підходу, в рамках якого залишається колишнє протиставлення науки та інших форм пізнавальної діяльності. p align="justify"> З метою зіставлення ряду підходів важливо звернути увагу на наступне. Класичні визначення знання, як суб'єктивного образу об'єктивного світу, як відображення об'єктивної реальності, відповідної результату, не містять в собі вказівок за фактом розрізнення знання від того, що таким, тобто, знанням, не є. В силу своєї абстрактності ці визначення цілком сумісні з допущенням, що знання є результат роботи свідомості в системі людської діяльності, який (результат) говорить нам про світ, щодо незалежному від самого пізнавального процесу. Тоді не тільки істинне наукове знання, а й фантазії, омани, вірування, переконання, забобони і повсякденні уявлення, емоції і моральні рішення є формами знання - аналіз цих феноменів дозволяє вибудовувати певну картину світу. p align="justify"> Некласична епістемологія значно розширює коло розглянутих феноменів, об'єднуються терміном "знання". З цих позицій гносеологічне відмінність між істинним і хибним, науковим, міфологічним і повсякденним пізнанням стає другорядним. Важливо підкреслити: констатація суттєвої різниці між типами наукового знання, природничо і гуманітарними системами знання не є більш достатньою підставою для твердження про незалежності таких від суспільства і культури. Сьогодні перевага віддає...
