ться розумінню і трактуванні знання (і пізнання, відповідно) як елементів широкої області світу людської діяльності та спілкування, взятих у їх ідеальному аспекті. Звідси свою нову інтерпретацію та іншої філософсько-гносеологічний статус отримують в ряду з поняттям "знання" цілий ряд таких базових гносеологічних понять, як "істина", "раціональність", а також "метафора", "науковий стиль мислення" (останні розглядаються в якості особливого типу культури і ментальності, зануреного в різноманітний соціальний контекст). На тлі аналізу різних форм і типів знання абсолютно справедливо говориться про неприпустимість устремлінь передбачити (або, наприклад, нав'язати) ім універсальне єдність. Тобто ці непрості питання є областю сучасних гострих дискусій щодо основних проблем пізнавального процесу. Він же, у свою чергу, стверджує факт очевидної взаємозв'язку, детермінації, "навантажених" буденної свідомості і знання тими нормами, ідеалами, сферами діяльності, які присутні, транслюються і культівіруютсяся в тій чи іншій культурі, обумовлюючи внутрішньо багатий зміст знання.
Слід визнати, що сучасна ситуація в гносеології почасти воскрешає класичну орієнтацію на аналіз цілісного пізнавального відносини, але вже на новому рівні. Так, класична теорія пізнання в числі своїх передумов містила переконання в тому, що аналіз наукового знання є кращим способом дослідження знання взагалі. Це мало на увазі прийняття і абсолютизацію гегелівського розуміння розвитку як "зняття" стосовно до історичного розвитку знання. Відповідно належало, що наука, як історично найбільш прогресивна область знання, також "знімає" всі інші форми і типи знання, наслідуючи їх "раціональне зерно", відкидаючи властиві їм омани. З некласичних же позицій, дана цілісність представляється не як щось нерозчленованим, а, навпаки, як внутрішньо диференційоване різноманіття знання. Гносеологічний інтерес поширюється як на наукові, так і на поза-і ненаукові способи ментально-когнітивного освоєння світу, і кожен тип знання виявляє властиві йому особливості, сфери застосовності, форми обгрунтування та критерії прийнятності. З урахуванням вищевикладеного, можна констатувати відсутність однозначного способу вживання понять "знання". - Труднощі формулювання визначень такого роду були ясні вже Платону, що показав, що сократовский питання "що є знання?" Не допускає тривіального відповіді. Наявна на сьогоднішній день типологія знання представлена ​​тими його формами, які строго "не вкладаються" у межі того чи іншого типу знання і вже тому не призначена для того, щоб дати якесь визначення терміна "знання". Частково тут справа в тому, що ні предметні, ні методологічні вимірювання знання не дають достатніх підстав для його типології. Навпаки, вони самі вимагають відсилання до тих систем соціальних зв'язків і відносин, в які знання історично включено, до того виду діяльності, з яким співвідноситься і взаємодіє (явно або неявно) даний тип знання. Відзначаючи...
