не тільки проблеми екології, а й проблеми зростання ефективності суспільного виробництва, оскільки він дозволяє встановити, що суспільство, перш за все, є хворим на "Клітинному" рівні, - на рівні підприємств. У суспільства з'явилися ознаки "раку" і щоб його вилікувати, потрібно займатися "Клітинами" і "міжклітинних" обміном, а не міняти місцями "Голови",
Схема розвитку західної економіки спрощено виглядає так: рабовласництво -> приватно-монополістичний капіталізм -> приватно-акціонерний капіталізм. У нашій країні схема розвитку суспільних виробничих відносин кілька інша: кріпосне право -> приватно-монополістичний капіталізм -> державний капіталізм (радянський соціалізм) -> приватно-акціонерний капіталізм. p> З цих схем випливає, що приватно-акціонерний капіталізм, який спирається на ринкову економіку, виявився економічно більш стійким, ніж державний капіталізм, побудований на жорсткому плануванні. Але цей же приватно-акціонерний ринковий капіталізм породив масу проблем, одна з яких - проблема хижацького ставлення до природи - була згадана вище. Чи не ховається, також, що неусувними недоліками даного виду капіталізму є "Складність задоволення загальних потреб (освіта, наука, підтримка непрацездатних), несправедлива диференціація доходів, монополізм "[2], в той час як ці недоліки були частково подолані при державному капіталізмі (радянському соціалізмі). p> Звертаючи увагу на факт, що на існуючому етапі суспільного розвитку найбільш стійким станом суспільства виявився приватно-акціонерний капіталізм, слід, очевидно, задатися питанням: чи не проскочило Чи наша держава кілька стадій формування виробничих стосунків, не намагалося чи, образно кажучи, без знання основ аеродинаміки побудувати крила? Чи не сталося так, що державний капіталізм був побудований не за правилами, визначеними природою? Чи не тому він виявився менш стійким і економічно менш ефективним, ніж приватно-акціонерний? Якщо на останні два питання відповісти поки складно, то на перше питання слід дати ствердну відповідь: наша держава при переході до державного капіталізму проскочило, як мінімум, дві стадії розвитку виробничих відносин. Але тоді звідки було взятися хорошою теоретичній базі для державного капіталізму? Нізвідки. Весь досвід людства каже, що задовільна теорія береться не з голови, а тільки з її допомогою на основі звірки з експериментальними даними. Тому цілком очевидно, що теоретичну базу, побудовану на підтримку державного капіталізму до кінця 50-х років, не можна назвати задовільною, оскільки вона стала підсумком теоретичних баталій, не підкріплених досвідом. Точно також не можна назвати задовільною теорію ринкового приватно-акціонерного капіталізму, оскільки вирішити з її допомогою деякі суспільні проблеми виявляється неможливим. p> Таким чином, прийнятною економічної теорії немає, а є лише позірна її присутність, що надає умови політикам валити всю провину невирішені проблеми на владу. Але, як відомо, якщо крила робити не за правилами аероди...
