переконаєтеся в цьому самі, наскільки строкатий його іменний склад. Філон переконаний, що для пізнання істини потрібен великий інтелектуально-пізнавальний багаж, багато знання в будь-якій сфері пізнання. Звідси вся його система пройнята ідеями грецької філософії. У цьому, безумовно, виявляється його біда, тому що йому так і не вдалося залишитися на фундаменті біблійної теології, а всі час шукати опору то в Платоні, то в Аристотелеві, стоїків, піфагорійця і багатьох інших іменах класичної давнини.
Історик античної філософії Філіпов абсолютно правий, коли пише, що Філон стоїть у витоків злиття двох абсолютно незалежних, часто навіть протилежних і ворожих потоків думки. Інший дослідник, Асмус, менш категорично висловлює схожу думку: філософія Філона є досвід поєднання іудаїзму з грецькою філософією. Це поєднання не викликає ніяких сумнівів, оскільки з його точки зору джерелом як першої так і другої системи, є божественний розум. Більш того, саме П'ятикнижжя і послужило першоджерелом всієї грецької мудрості. Однак для його розуміння потрібно особливу тлумачення і підхід, який отримав назва алегоричного методу. Однак, на мій погляд, цей метод не був вироблений на підставі Святого Письма, з його критеріїв, незважаючи на те, що саме до нього, Писанню, він був докладемо, і як би з Біблії починав свої роздуми.
Дійсно, цей метод був заснований не на Біблії, а на біблійно-філософських спекуляціях. Так, він цитує Старий Завіт, але не забезпечує свою аргументацію біблійної екзегеза. Формально цитувати Писання і потім вільно тлумачити його без оглядки на те, наскільки це відповідає оригіналу призводить до того, що іудейський мудрець легко зісковзує в площину алегоризації Слова Божого. Ще раз підкреслимо: алегоризації, яка була забезпечена не стільки відповідальної екзегеза, скільки довільній філософської спекуляцією. Що це означає? Як можна зрозуміти логіку Філона простіше. p> Наведемо приклад: як віруючий іудей, Філон був монотеїстом - Єдін Бог і Єдін творець, що стоїть біля витоків цього світу. Ці ідеї він черпав у Священному Писанні. Але як людина вихований на грецькій культурі і грецьких школах, він не міг примиритися з тим, що Бог П'ятикнижжя представлений виключно принизливо: Яхве гуляє по Едемському саду, обоняет фіміам. Хіба це личить величі могутнього, трансцендентного Бога? Філон намагається зняти це непорозуміння і шукає відповідні пояснення. Які? Що він робить? p> Він уважно розглядає всі старозавітні сюжети, де Єгова зображений неналежним чином, тобто антропоморфічним, і не замислюючись про наслідки відносить їх до містичних алегорій. І навпаки, ті місця Біблії, де можна було угледіти хоч найменшу схожість з судженнями давньогрецьких філософів про Бога, Філон цілеспрямовано інтерпретує їх в термінах платонізму, піфагореїзму і стоїцизму. Наприклад, Філона вражав епізод у книзі "Вихід", де про Бога говориться як про "Сущому". Це визначення здавалося йому єдино правильним, та до того ж воно цілком відпов...
