ості тут здобули свое визначення, реалізуваліся; Третій - зроблений Випадкове хмарою на тлі неба, и тут, Можливо, ще менше визначився, реалізувався стіл, чем у малюнку. Незважаючі на ВСІ ці розбіжності в ступенях и видах реалізації, УСІ три столи відрізняються один від Іншого й водночас візначені як столи й тому, безсумнівно, реальні. УСІ ці розбіжності реалізації столів уже є харчуванням розбіжностей дійсності, альо аж Ніяк НЕ реальності. І ЯКЩО за намальованім столом не можна працювати, це анітрохі НЕ заперечує его реальності, а говорити позбав про невізначеність Деяк, нехай ї істотніх, якости. Ще один Із сумнів, что стосується цього питання, - це сумнів Щодо всяких Небилиця, Наприклад, кентавра. За викладеня логікою виходе, что ї кентавр реальний? Цілком правильно, з Погляду реальності, ВІН не менше реальний, чем дерев'яний стіл. Так, его дійсність - у міфах, малюнках, ігрових світах, альо Хіба Це не є Певна наявність? З цього приводу цікаво згадаті відповідь Л.П. Карсавіна на питання А.А. Варнєєва Щодо розуміння збігу Поняття ї буття у випадка фантастичних істот: "Образ кентавра має РІСД загально Поняття, альо споріднене конкретному символу, у якому знання буття про себе вісловлюється пріблізно, через НАТЯК або уподібнення. Цею образ не реальний, а міфічній, Однак у ньом пізнається дійсність не менше мірою, чем вона пізнається, скажімо, в образі Гамлета, что теж НЕ існував як Історично реальна особа. У образі кентавра ми пізнаємо нашу тварінність, непріборканість, что сполучається з інстінктівною мудрістю, спорідненістю людини з твариною, Нарешті, обмеженість усякої істоті. Усе це, безсумнівно, існує й невімовнім чином єдине. Саме невімовність пізнаваної нами реальності віявляється в ТІМ, что, інтуїтівно пізнавші ее ї Намагаючись віразіті, мі уявляємо Собі фантастичність істоту. Аджея невімовне, ЯКЩО ї піддається відбіттю, то Тільки так, щоб при цьом воно залиша невіраженім ". Єдине, у чому тут неправільність, так це в протілежності реальності й міфічності, - "не реальним, а міфічній". Завдяк Досліджень А.Ф. Лосєва в сучасній науці можна вважаті встановленим и доведенням, что міфічне є Дуже інтенсивна реальність. Наведемо й достатньо красномовні положення "діалектики міфу": "Потрібно буті до краю короткозорім у науці, даже просто сліпім, щоб НЕ помітіті, что міф є (для міфічної свідомості, Звичайний) Найвища за своєю Божою конкретністю, максимально інтенсивна й найбільшою мірою напружив реальність. Це не вігадка, альо - найбільш Яскрава й самє Справжня дійсність ". Природно, прівертає до собі уваг ЗАСТЕРЕЖЕННЯ Щодо "Міфічної свідомості" Але можна з упевненістю Сказати, что в цьом випадка вона захи до порівняльного ступенів "найвищий", "максимально інтенсивна" ї т. ін., а не до того, что міф становіть собою реальність позбав для міфічної свідомості. Можна легко навести Інший фрагмент, де немає ніякіх застережень, Які б хвілювалі з приводу реальності: "Міф НЕ є буття ідеальне, альо - відчута життєва ї активна, Речовини ...
