я ним допиту та інших судово-слідчих дій з дослідження у судовому засіданні доказів повинні співвідноситися з його неупередженістю;
) необхідність прогнозування судом тактики сторін припустима з метою оптимального дозволу організаційно-процесуальних питань;
) надання судом впливу на діяльність учасників процесу з метою формування єдиної позиції кожної зі сторін як однієї з умов якісного правосуддя. p align="justify"> Кузнєцова О.Д. вважає, що змагальність, з одного боку, звузила процесуальну діяльність суду у сфері доказування, а з іншого - доповнила її таким компонентом, як роз'яснення прав і обов'язків учасникам процесу, що повинно гарантувати забезпечення рівноправності сторін. p align="justify"> Дана реформа переслідувала відразу кілька цілей: по-перше, забезпечити кращий захист прав особи в кримінальному процесі, по-друге, знизити навантаження на суд, одночасно звільняючи його від невластивої йому функції обвинувачення, по-третє , підвищити професіоналізм сторін обвинувачення і захисту шляхом збільшення їх відповідальності. br/>
Теоретичні підходи до труднощів змагального процесу
У ході вивчення і опрацювання проблем, що виникли у зв'язку з прийняттям КПК РФ, вчені-процесуалісти розділилися на дві категорії: прихильники активного суду, наділеного широкими повноваженнями по збиранню доказів; і прихильники пасивного суду, що виконує тільки організаційні функції і грає роль арбітра кримінальному процесі. p align="justify"> До першої категорії можна віднести таких вчених, як А.Д. Бойків, В.С. Балакшін, З.Д. Еникеев, В.А. Азаров та ін Коротко їх позицію можна сформулювати наступним чином: суд повинен прагнути встановити обставини події події в точній відповідності з дійсністю, тобто пізнати матеріальну істину, для чого він повинен брати активну участь у процесі доведення допомогою збирання за своєю ініціативою доказів. Дана точка зору піддається широкій критиці з боку таких вчених, як В. Горобець, П.А. Лупинская, І.Б. Михайлівська, О.Д. Кузнєцова та інших. p align="justify"> Так, П.А. Лупинская вважає, що В«повноваження суду відрізняються від повноважень органів дізнання, слідчого, прокурора, а тому законодавець не ставить перед ним єдиної загальної задачі ... і не зобов'язує головуючого в суді прийматиВ« заходи до встановлення істини ... В»(ч. 2 ст. 243 КПК РРФСР). Інша означало б зобов'язувати суд діяти в інтересах сторони обвинувачення, в той час як для визнання особи непричетним до злочину і його виправдання досить непереборних сумнівів у його винності. Основу такого рішення становить презумпція невинності, а не встановлення істини у справі В». Подібної думки дотримується і І.Б. Михайлівська, яка вважає, що В«... в ситуації, коли звинуваченню не вдалося обгрунтувати свої вимоги, прагнення суду до досягнення матеріальної істини ... означає прийняття ним на себе функції кримінального переслідуванн...
