ний від того, який мав на увазі автор. Але при цьому і сам автор губиться десь у далекому минулому. Так що текст стає по суті не тільки автономним, а й анонімним, безхазяйним. Необхідно також відзначити, що деконструкція як спосіб дослідження тексту пов'язана з пошуком одного тексту всередині іншого і вбудовування одного тексту в інший. При цьому досліднику неможливо знаходиться поза текстом і всяка інтерпретація і критика вважається неспроможною, якщо вона допускає В«вихідВ» дослідника з тексту.
Крім Ж. Ліотара, М. Фуко і Ж. Дерріди видними представниками постмодернізму сьогодні є такі автори, як Ж. Бодріяр, Ж. Дельоз, Ф. Гваттарі, Р. Рорті. Всіх їх об'єднує стиль мислення, в рамках якого віддається перевагу не постійності знання, а його нестабільності; цінуються не абстрактні, а конкретні результати досвіду; затверджується, що дійсність сама по собі, тобто кантівська В«річ у собіВ», недоступна для нашого пізнання; робиться акцент не на абсолютність істини, а на її відносність. Тому ніхто не може претендувати на остаточну істину, бо всяке розуміння є людським тлумаченням, яке не буває остаточним. Крім того, на нього чинять істотний вплив такі факти, як соціально-класова, етнічна, расова, родова і т.д. приналежність індивіда.
Таким чином, світ не існує окремо від інтерпретатора та інтерпретації, і уявлення про нього реалізується через безперервну ланцюг інтерпретацій. Об'єкт і суб'єкт пізнання виявляються нероздільними. При цьому об'єкт пізнання ми сприймаємо таким, яким він вже дано нам в інтерпретації попередніх пізнавачів суб'єктів. І будь-який об'єкт пізнання вже спочатку виявляється включеним у визначений до нас витлумачений контекст.
У філософії (Також, як і в науці, мистецтві, релігії) епохи постмодерну не існує і не може існувати яка-небудь об'єктивна основа, бо немає об'єктивної істини, тієї точки зору, яка могла б служити підставою для В«істинногоВ» світогляду. Відсутність опорних пунктів і стійких принципів пізнання, розмитість меж між об'єктом і суб'єктом пізнання, соціокультурна відособленість, історична відносність і невизначеність будь-якого знання - все це і характеризує В«ситуацію постмодернізмуВ» в сучасній культурі взагалі і філософії зокрема. У В«стані постмодернуВ» людина виявився позбавленим будь-яких філософських, наукових, релігійних чи моральних опор і устоїв і залишився один на один зі світом, в якому безроздільно панує гераклітовское В«все тече ".
Характерна риса постмодернізму - негативізм, В«апофеоз безпідставностіВ» (Л. Шестов). Всі, що до постмодернізму вважалося усталеним, надійним і визначеним: людина, розум, філософія, культура, наука, прогрес - все було оголошено неспроможним і невизначеним, все перетворилося на слова, міркування і тексти, які можна інтерпретувати, розуміти і В«деконструюватиВ», але на які не можна спертися в людському пізнанні, існування та діяльність.
Важлива риса В«ситуації постмодернуВ» в тому, що він принципово не може існувати як будь-яке цілісне і загальний світогляд або філософія. Бо, згідно з ним самому, В«хаосу життяВ» не можна нав'язувати ніяку теорію. Так як в основі цієї мисленнєвої парадигми лежить твердження плюралістичності, локальності, тимчасовості і децентрації буття, то постмодернізм виступає руйнівником всіх і усіляких філософських і світоглядних течій, шкіл і напрямків. Песимізм, відчай і недовіру до дійсності - також характерні риси цього мислення.
Це призводить до того, що теорія руйнує і заперечує сама себе, виходячи з власних постулатів. Дійсно, з одного боку, постмодернізм претендує на певний концептуальний сенс, на затвердження своїх заслуг перед класичними концепціями. Почуття переваги постмодерну над теоріями модерну випливає насамперед з усвідомлення того, що людина безсила пояснити світ, що людський розум не здатний дістатися до суті речей і не може претендувати на В«істинуВ». Але, з іншого боку, постмодернізм тим самим заперечує і самого себе, свою власну В«істинністьВ» і позбавляє інших довіри до своїх власним міркуванням, словами і текстам.
Представники постмодерну, таким чином, заганяють себе в логічну пастку, яку вони самі собі влаштували: вони намагаються оскаржити епістемологічних здатність розуму, звертаючись для цього до самого розуму. Проблема, отже, полягає в те, як можна за допомогою логіки і розуму довести В«нездатність розумуВ» до доказу, до пізнання взагалі.
У підсумку від постмодернізму залишається лише критичну свідомість, яке разом з тим є і самокритически свідомістю. І це останнє саме по собі вже обнадіює і викликає оптимізм. Бо, застосувавши В«деконструкціюВ» до самого себе, постмодернізм необхідно повинен буде визнати історичну відносність і минуще значення своїх власних В«істинВ», тверджень і текстів і охарактеризувати себе як один з можливих і т.д. поглядів. І це зовсім не означає, що завтра не з'явиться нова філософська парадигма, бо місце для неї вже розчи...
