казів.
1. Поняття докази
У роботах останніх років часто стверджується, що положення ч.1 і 2 ст.74 КПК РФ суперечливі. У дійсності ж ніякого протиріччя в цих нормах немає, бо кожна з них розкриває істотні, але різні сторони докази - його зміст і форму. p align="justify"> У зв'язку з цим звертають на себе увагу не зовсім вдалі спроби усунути наявні нібито суперечності і створити синтезоване визначення доказів шляхом об'єднання приписів частини першої та частини другої цієї статті без врахування того, що в кожній з них констатуються НЕ збігаються, але суттєві сторони єдиного поняття. Наприклад, пропонується вважати доказами "відомості про факти, отримані і закріплені. в джерелах і порядку, передбаченому цим Кодексом "," відомості, що містяться в протоколах допитів, інших слідчих дій. ". Насправді йдеться про один вид доказів, а саме про показання, безпосередньо отриманих у ході допиту, протоколи ж допиту - це спосіб консервації сформованого докази - свідчень з метою їх процесуального використання, а аж ніяк не самостійний вид доказів. p align="justify"> Звертає на себе увагу і відсутність єдності у визначенні властивостей, якими має володіти доказ, щоб вважатися таким. Не викликає сумніву, що необхідними властивостями докази є його належність та допустимість. Але чи слід включати в поняття доказу таке його властивість, як достовірність? Під достовірністю прийнято розуміти вірність, істинність відомостей, що становлять зміст докази. Не можна не врахувати, що підсумкові висновки органів розслідування, суду можуть спиратися тільки на достовірні докази. p align="justify"> У той же час деякі автори вважають, що доказом слід вважати відомості, які не тільки володіють належність та допустимість, а й є достовірними, тобто правильними по суті. Так, Р.В. Костенко вважає, що "не можна погодитися з неточним твердженням, що кожне доказ стає таким з моменту його отримання відповідними суб'єктами. ". На думку автора, виконуючи в ході розслідування різні дії по збиранню відомостей, слідчий не може сприймати їх як вже "готові" докази, оскільки таким доказам належить "викристалізувалася" із зібраної інформації пізніше. Тому "для визначення поняття докази в кримінальному процесі явно недостатньо обмежувати його тільки лише виключно двома ознаками - относимости і допустимості. Кожний доказ має мати також ознакою достовірності ". p align="justify"> У цих міркуваннях вірно лише одне: достовірність докази дійсно не може бути виявлена ​​в момент його отримання, так як остаточно вона визначається на завершальному етапі доказування, коли оцінюється вся сукупність зібраних доказів. Але це зовсім не означає, що отримані слідчим і зодягнені в належну форму відомості - це ще не докази. Така позиція не тільки необгрунтовано віддаляє момент появи у справі доказів, а й ігнорує реальний процес формування доказів, що складається у виявленні та відображенні інформації, укладено...
