тивно-правового примусу - примусового лікування, до яких і належить розглянута міра впливу, застосовується до хронічних алкоголіків і наркоманів [8, с.107]. p align="justify"> Згідно ч.2 п.1 вищевказаного закону закріплюється можливість винесення районним (міським) судом рішення про примусову ізоляцію в ЛТП для медико-соціальної реадаптації з обов'язковим залученням до праці хронічних алкоголіків і наркоманів, які у зв'язку зі зловживанням алкоголем або на грунті вживання наркотичних засобів систематично залучалися до відповідальності за порушення громадського порядку або прав інших осіб. Поряд з цим в законі відсутня достатня конкретизація підстав та порядку прийняття рішення про направлення хронічних алкоголіків і наркоманів в ЛТП, що тягне за собою його неоднозначне тлумачення правоприменителем, а відповідно - прийняття рішень про направлення осіб у ЛТП за різними підставами. Про це свідчить аналіз практики розгляду судами справ про направлення до ЛТП хронічних алкоголіків, що склалася в різних регіонах республіки. Так, середня кількість вчинених особою у стані алкогольного сп'яніння правопорушень, що були підставою для винесення судом рішення про направлення до ЛТП, коливається по Республіці від 3,6 (суд Жовтневого району м. Мінська) до 7,8 (суд Гродненського району) (таблиця 2 ). Таким чином, в регіонах республіки внаслідок відсутності однакового тлумачення закону приймаються рішення про направлення осіб у ЛТП за різними підставами. Дане положення веде до порушення принципу законності, що припускає однакове застосування закону на всій території Республіки Білорусь, а також принципу рівності громадян перед законом, передбаченого ст.22 Конституції [9, c.9]. p align="justify"> З метою усунення вищевказаної проблеми, що виникла у правозастосовчій практиці через відсутність достатньої конкретизації окремих положень Закону Республіки Білорусь "Про заходи примусового впливу щодо хронічних алкоголіків і наркоманів, систематично порушують громадський лад або права інших осіб" ;, розглянемо відповідні неоднозначно тлумачиться терміни і словосполучення. Це в першу чергу відноситься до розуміння словосполучення "систематичне порушення", що міститься в ч.2 п.1 розглянутого закону. Важко погодитися з думкою деяких авторів, які розуміють під систематичністю вчинення особою правопорушення після залучення його до адміністративної відповідальності за аналогічні протиправні дії [10, с.37]. В адміністративному законодавстві значення терміну "систематичне порушення" не роз'яснюється. У той же час ч.1 ст.2.5 КоАП Республіки Білорусь містить категорію "повторність", під якою розуміється вчинення двох або більше адміністративних правопорушень, передбачених однією і тією ж статтею Особливої вЂ‹вЂ‹частини КпАП [11, с.11]. У загальній теорії права поняття "повторність" і "систематичність" не є тотожними. Думається, що галузь адміністративного права не є тут винятком і застосування категорії "повторність" у тих випадках, коли в нормі є вка...
