необмеженої влади царя, формування дворянства як основи непорушного державної єдності. p align="justify"> Характерною особливістю російської державності, на думку Л.В. Мілова, є її господарсько-економічні функції. Адже крім функцій вилучення додаткового продукту і посилення експлуатації хлібороба, держава була змушена форсувати і процес відділення промисловості від землеробства, бо традиційними рисами середньовічного російського суспільства були В«слабкий розвиток ремісничо-промислового виробництва, постійний брак робочих рук у землеробстві і їх відсутність в області потенційного промислового розвитку В».
Звідси - надзвичайна економічна активність Руської держави, яка проявилася в будівництві прикордонних укріплених ліній, каналів, сухопутних трактів, заводів, фабрик, верфей, портових споруд і т. п. Л.В. Мілов підкреслює, що В«в умовах Росії і, зокрема, величезних територій функціонування багатьох галузей економіки без найважливішої ролі її державного сектора, елімінувати безжальні механізми вартісних відносин, було неможливо на всьому протязі російської історіїВ» [211, с. 562]. p align="justify"> Мінімальний обсяг сукупного додаткового продукту об'єктивно створював вкрай несприятливі умови для формування російської державності. Наприклад, в петровську епоху панівний клас становив не більше 6-7% і лише до реформі 1861 р. сягала ледь 12% від населення країни. Адже основна частина цієї групи була свого роду несучою конструкцією всієї структури самоорганізації суспільства і настільки незначна її чисельність яскраво символізує крайню спрощеність самої російської системи самоорганізації російського суспільства. p align="justify"> Констатація примітивності структур самоорганізації російського суспільства дозволяє Л.В. Мілову характеризувати створене Петром I державу як В«свого роду співжиття цілого ряду товариств (і етносів) з мінімальним обсягом сукупного додаткового продуктуВ», основним джерелом вилучення якого був носій державності - російський народ. p align="justify"> Створення Петром I державного промислового виробництва сприяло гігантського стрибка в розвитку продуктивних сил країни. Однак запозичення В«західних технологійВ» таким архаїчним соціумом, як Росія, викликало до життя ще більш жорстокі форми експлуатації, ніж найсуворіші форми феодальної залежності. p align="justify"> Водночас Л.В. Мілов визнає, що чисто еволюційний розвиток у своєрідних природно-кліматичних умовах мало своїм результатом лише В«слабкі паростки так званих неадекватних форм капіталу з притаманним їм нікчемною можливістю капіталістичного накопичення і розширення виробництва" [211, с.564]. Коли ж у другій половині XIX ст. капіталізм у Росії став швидко розвиватися за найактивнішої сприяння держави, дрібне виробництво так і не отримало широких масштабів розвитку; в країні дуже рано і дуже стрімко стало розвиватися насамперед велике промислове виробництво і набирати силу процес його дуже ранній монополізації. Л.В. Мілов вважає, що ...
