сторова диференціація між центром (або центрами) і периферією.
Така тенденція проявляється у формуванні різних типів центрів (політичних, релігійних або соцієтальних), які певною мірою структурно і символічно відокремлені від основних локальних груп на периферії. Останні, принаймні в менш розвинених суспільствах, залишаються організованими за образом простіших товариств (маючи в той же час зв'язку з новими центрами). На противагу цьому в специфічних інституційних; структурах зосереджуються більше спеціалізовані види організаційної та символічної діяльності політичного характеру, на основі яких і відбувається формування центрів. Подальше вичленення центру включало також трансформацію відносин між центром і периферією. Серед найбільш важливих видів діяльності центру (або центрів) були: напрям накопичення і розподілу, що створюється в економіці додаткового продукту, законодавство і кодифікація законів, а також висунення найважливіших символів ідентичності для спільності і культурного порядку. З усім цим процесом тісно пов'язане виникнення того, що може бути названо політичним класом або політичною елітою, структурно відокремленої не тільки від нижніх класів периферії, але також, принаймні в зародковій формі, від вищих шарів - будь це племінні вожді і аристократія або лідери локально-територіальних і сімейних осередків. Сукупність цих процесів зазвичай і ототожнюють з виникненням держави.
У таких центрах відбувається найбільш повна інституціоналізація відносин зв'язки між організаційними та символічними характеристиками людської діяльності.
2. Цивілізаційні аспекти розвитку суспільства
Методології формаційного підходу в сучасній науці в якійсь мірі протистоїть методологія цивілізаційного підходу. Цей підхід у поясненні процесу розвитку суспільства почав складатися ще в 18 ст. Однак своє найбільш повний розвиток він отримав лише в 20 ст. У зарубіжній історіографії найбільш яскравими прихильниками цієї методології є М.Вебер, А.Тойнбі, О. Шпенглер і ряд великих сучасних істориків, що об'єдналися навколо французького історичного журналу В«АнналиВ» (Ф.Бродель, Ж. Ле Гофф та ін.) У російській науці його прихильниками були Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, П.А.Сорокин, Л.Н.Гумилев. p> Основною структурною одиницею процесу розвитку суспільства, з точки зору цього підходу, є цивілізація. Цивілізація розуміється як суспільна система, пов'язана єдиними культурними цінностями (релігією, культурою, економічної, політичної та соціальною організацією і т.д.), які узгоджені один з одним і тісно взаємопов'язані. Кожен елемент цієї системи несе на собі печатку своєрідності тієї чи іншої цивілізації. Ця своєрідність досить стійко: хоча під впливом певних зовнішніх і внутрішніх впливів у цивілізації відбуваються певні зміни, їх якась основа, їх внутрішнє ядро ​​залишається незмінним. Коли це ядро ​​розмивається, то стара цивілізація гине, їй на зміну приходить інша, з іншими цінностями.
Поряд з поняттям В«ЦивілізаціяВ» прихильники цивілізаційного підходу широко використовують поняття В«Культурно-історичні типиВ», під якими розуміються історично сформовані спільності, які займають певну територію і мають свої, характерні тільки для них, особливості культурного і соціального розвитку.
Цивілізаційний підхід має, як вважають сучасні суспільствознавці, ряд сильних сторін.
перше, його принципи застосовні до історії будь-якої країни або групи країн. Цей підхід орієнтований на пізнання історії суспільства з урахуванням специфіки країн і регіонів. Правда, зворотним боком цієї універсальності стає втрата критеріїв того, які саме риси цієї специфіки більш значущі, а які менш.
друге, підкреслення специфіки обов'язково передбачає уявлення про історію як багатолінійного, багатоваріантному процесі. Але усвідомлення цієї багатоваріантності не завжди допомагає, а часто навіть ускладнює розуміння того, які з цих варіантів краще, а які гірше (адже всі цивілізації вважаються рівноцінними). ​​
третє, цивілізаційний підхід відводить пріоритетну роль в історичному процесі людському духовно-моральному та інтелектуальному факторам. Однак підкреслення важливого значення релігії, культури, менталітету для характеристики й оцінки цивілізації часто призводить до абстрагування від матеріального виробництва як чогось другорядного.
Головна слабкість цивілізаційного підходу полягає в аморфності критеріїв виділення типів цивілізації. Це виділення прихильниками даного підходу здійснюється за набору ознак, які, з одного боку, повинні носити досить загальний характер, а з іншого, дозволяли б позначити специфічні особливості, характерні для багатьох суспільств. В результаті точно так само, як між прихильниками формаційного підходу постійно йде дискусія про числі основних формацій (їх число варіюється найчастіше від трьох до шести), різні прихильники цивілізаційного підходу називають зовсім різне число осно...
