міти культуру як основу для формування відтворювальних програм соціуму і кожної окремої людини. А далі ця задача може практично переломлюватися, на його думку, в роботу над розвитком, поглибленням культури аж до формування функціональних програм. Подібний процес має корелюватися з формуванням відносин, направляючих відповідним чином розвиток суспільства. Вихідний результат залежатиме від розуміння вузлових моментів, де специфіка культури переходить в специфіку відносин, і навпаки. p align="justify"> Не вдаючись у дискусії з частковостей, можна погодитися з позицією Ахієзера з ключових питань. По-перше, це переключення уваги на аналіз культури як ключового агента відтворення суспільного і індивідуального життя. По-друге, це розуміння відтворювальної діяльності самих людей в якості єдиного Таранто, що забезпечує існування суспільства, що оберігає його від розвалу і дезорганізації. Втім, цей момент досить слабо прописаний в концепції Ахієзера. Його механізм описується формулою: пункт переливу між культурою і системою відносин - це діалог. Більш грунтовний аналіз цього механізму дає соціологія знання П. Бергера, Т. Лукмана, етнометодологія Г. Гарфінкеля, драматургічна соціологія І. Гофмана, соціологія культури П. Бурдьє та ін
У світлі трансформаційного підходу аномія представлена ​​як іманентна характеристика-наслідок того, що відбувається, має природний, закономірний характер. У свою чергу, сутність соціальних змін у контексті аномії полягає в тому, що російський соціум на деякий час опинився в стані соціальної невизначеності: колишні інститути і відносини були зруйновані, а нові, незважаючи на гучну політичну декларацію, ще не створені. Під колишніми інститутами маються на увазі механізми тоталітарного правління, тотального державного контролю, планового управління економікою, під новими відносинами - інститути демократії та ринкової економіки. p align="justify"> Разом з тим, аномія трактується як системна і специфічна характеристика російського соціуму. Підставами цьому служать, по-перше, обумовленість кризових явищ сукупністю факторів як універсального характеру, так і обумовлених специфікою російської дійсності. По-друге, відмінними рисами російської трансформації служать алогічність, хаотичність соціальних процесів, що ускладнюють соціологічний аналіз, дисфункціональність і робоча непридатність колишніх індикаторних систем. Перехід від одного соціального стану до іншого виключно складний, він проходить у країні, де немає історично сформованого досвіду демократичного устрою та відповідних цьому досвіду моделей і навичок політичного та економічного поведінки. Тому поява і масштабність ряду специфічних слідчих явищ були неминучі. По-третє, тривалість і багатоаспектність трансформаційних процесів повідомляють їх наслідків аналогічну складність і плюралістичність проявів. p align="justify"> Таким чином, в дисертації сутність відбуваються в сучасному російському суспільстві процесів позначається терміном ...
