еобхідність філософії історії, Е. Калло зазначав, що існує безліч гуманітарних, у тому числі і історичних наук. Кожна з них вивчає ті чи інші події в історії. Але ці науки не дають цілісного уявлення про історичному процесі. Але без цільного погляду на історію, на думку Калло, неможливо розвиток наукового знання. Тому необхідно, щоб існувала наука, що вивчає універсальну історію. Такою наукою, вважає Калло, і є філософія історії. В«Філософія історії, - за його визначенням, - є одночасно синтезом і інтерпретацією історії. Вона аналізує хід подій, показуючи, що останні підкоряються внутрішньому закону кінцевої мети, яка являє собою єдиний критерій їх пояснення В». Калло підкреслює, що філософія історії повинна бути не історією людських суспільств, але історією глибшої реальності, що об'єднує всі ці історії товариств в одну історію - Універсальну історію, історію людства. На його думку, філософію історії слід визначити не просто як панорамний погляд на людство, а як інтерпретацію теперішнього або минулого, пов'язаного з філософською концепцією існування.
РОЗДІЛ 2. ЧИ Є СУСПІЛЬСТВО РЕАЛЬНОЇ ГРУПОЮ, інтегративним СУБ'ЄКТОМ і самодостатність СОЦІАЛЬНОЇ ГРУПОЮ ЛЮДЕЙ
Частина 2.1 Чи є суспільство інтегративним суб'єктом
Суть проблеми можна проілюструвати за допомогою будь-який з форм колективної діяльності, наприклад гри у футбол. Колективна взаємодія футболістів не зводиться, звичайно, до арифметичній сумі індивідуальних зусиль. Кінцева мета гри-перемога над суперниками - досягається лише зусиллями всієї команди, організованим взаємодією спортсменів. З властивостей нині діючих гравців не можуть бути зрозумілі здавна сформовані, передані від покоління до поколінь традиції, і ігровий стиль класних команд, по якому досвідчений вболівальник відрізняє їх один від одного, не знаючи конкретної набору гравців. Стара спортивна приказка В«порядок б'є класВ» має на увазі, що командна гра спортсменів середньої кваліфікації, добре зіграних між собою, що грають в В«системіВ», яка враховує оптимальне співвідношення функцій і дає їм перевагу над індивідуально сильними В«зіркам володіють віртуозною обведенням і точним пасом, але не враховують закони футбольного взаємодії.
Так існує Чи колективний суб'єкт? Суб'єктом є той, хто володіє власними потребами та інтересами й ініціює активність, яка спрямована на їх задоволення і здійснюється за допомогою самостійно вироблених або засвоєних ідеальних програм поведінки, що іменуються в сукупності свідомістю (і волею) суб'єкта. Існування колективного суб'єкта зможемо визнати лише в тому випадку, якщо буде доведено, що з двох програмних припущень:
1) людські індивіди, що діють в рамках якоїсь соціальної групи, уподібнюються органам тіла або гвинтики машини втрачають властивість суб'єктності - здатність мати і реалізовувати власні потреби, інтереси і цілі поведінки;
2) суб'єктність індивідів у соціальній групі зберігається, але сама вона знаходить деякі суб'єктні властивості, які притаманні тільки їй і не можуть бути виявлені в індивідуальному поведінці її членів.
З першим тезою навряд чи можна погодитися. Звичайно, існують такі соціальні колективи, в яких індивідуальна свобода обмежена максимально і людина є лише засобом досягнення якихось надіндивідуальних цілей поведінки.
Не можна погодитися і з другим тезою. Уявити собі громадське об'єднання людей, що володіє власними потребами, інтересами і цілями, відмінними від інтересів утворюють їх людей - завдання швидше наукової фантастики, ніж тверезого філософсько-соціологічного аналізу. Всі потреби, приписувані колективу людей, являють собою сублімацію не завжди експлікованим потреб людської особистості.
Складно йде справа з свідомо поставленими цілями поведінки, які - на відміну від потреб та інтересів - дійсно можуть бути чужі людям, нав'язані їм ззовні. Військовий наказ командира, прирікав солдата на можливу загибель, або дисциплінарне розпорядження тренера далеко не завжди збігаються з власними інтенціями підлеглих. Однак у кожному випадку наказ віддає не команда або дивізія, а тренер або командир, який керується при цьому міркуваннями загального блага, яке в критичній ситуації ставлять вище блага окремої особистості.
Таким чином, звичка людини казати про різноманітних колективах в суб'єктних формах - В«партія вирішилаВ», В«батьківщина велілаВ» тощо - не повинна приховувати той фундаментальний факт, що ні В«партіяВ», ні В«батьківщинаВ» самі по собі не вміють ні думати, ні бажати, ні діяти. Все це роблять тільки люди, які виступають при цьому як громадські істоти, пов'язані взаємодією і формуються в певних надіндивідуальних умовах соціокультурного середовища.
2.2 Суспільство як реальна група людей
У соціологічної теорії суспільні групи і об'єднання поділяються на формальні і неформальні, самореферентность і об'єктивно-ста...
