и і без того наростаюче обурення народних мас з приводу відсутності демократичних інститутів. Виходить трагікомічна ситуація, коли начебто проводяться вибори, а результат, як і раніше, давно відомий. p align="justify"> Крім того, наявність істинно демократичних виборів також не знімає проблему потрапляння у владні структури не зовсім чистих на руку чиновників, так як існують різні піар-технології з використанням досягнень сучасної психології і техніки, які вводять в оману існуючий електорат. Крім цього, політичні діячі під впливом владних повноважень можуть змінювати свої уявлення про державу і згодом, після обрання, ігнорувати думку народу. Тому вільний мандат не дає можливості контролювати народних обранців. p align="justify"> Що ж може обмежити владу? У науці з самого початку пізнання влади висувають багато гіпотез з даного приводу, однак єдиних думок немає і донині. Можна навіть припустити, що це питання є апорією, але автор все ж зробить ще раз спробу розібратися в цій контроверза. p align="justify"> Концепція поділу влади, розроблена спочатку Дж.Локк, а потім і Ш.Л.Монтескье привнесла значний прогрес в цьому напрямку. Тим не менш, на сучасному етапі ми бачимо, як влада пристосувалася і до цих умов. Вона активно і популярно декларує фіктивні ідеї у вигляді демократії, соціальної держави і т.д., задовольняючи інтереси все того ж панівного класу. Звичайно, боротьба природної школи права і інші революційні потрясіння дали влади важкі уроки і привели до розширення общесоциальной спрямованості в політиці сучасних держав. Але думається, це робиться в інтересах правлячої еліти для збереження своїх владних повноважень та утримання влади у своїх руках. У зв'язку з цим принцип поділу влади ще не є необхідним обмежувачем влади. Як правило, він формується вже з наперед передбаченим перевагою у бік тієї чи іншої гілки, яка в процесі функціонування намагається повністю превалювати над іншими. Якщо ж існують дві або більше самостійні гілки влади, то тоді між ними виникає конкуренція, жорстка боротьба, а це веде ще до більшої кризи в державі. Двох рівних за силою влади в державі не просто не повинно бути, їх просто не може існувати, В«подібно до того, як одне і те ж простір не може бути одночасно зайнято двома тіламиВ» [2]. Навіть у Біблії говориться, що В«... Кожне царство, поділене супроти себе, запустіє і всяке місто чи дім, що розділився у собі, не встоїтьВ» [3]. Тому діадократія призводить не до стабільності і рівному співіснуванню влади, а, навпаки, до жорсткої політичної боротьби, втягуючись в яку конкуруючі влади використовують будь-які способи, але найголовніше, в запалі боротьби забувають про управління суспільством, державою. Гірше такій ситуації і уявити собі не можна. Яскравим доказом нашої гіпотези служить сучасна ситуація в Україні. p align="justify"> Інші автори бачать вихід із ситуації, що склалася в праві і вважають, що влада обмежується правом. Причому дана ідея має глибокі історичні корені. Насамперед Г.Еллінек за...
