взято відстоював цю позицію. Наприклад, він стверджував, що правова норма, насамперед, обов'язкове для органів держави, а відповідно правом зв'язана і діяльність самого держави [4]. На думку ж автора, це нічого не доводить, а навпаки, історія призводить нам масу випадків, коли органи держави та її посадові особи порушували право або підбудовували його під себе. Далі Еллінек пише, що В«основні положення кримінального права, наприклад, значною мірою постійні ... І законодавець не має реальної можливості визнати вбивство карається. Якби він, тим не менш, зробив таку спробу, функція покарання негайно ж стала б здійснюватися іншими, непідвладними його впливу, соціальними силами В»[5]. Нам же видається, що в цьому положенні Г.Еллінек доводить протилежне - обмеження влади не правом, а іншими силами. Саме інша конкуруюча сила (в даному випадку народ) змушує владу обмежувати себе, в тому числі і правом, але не саме право, а тим більше вже сама влада. p align="justify"> Відстоював подібну концепцію і Р. Ієрінга, який обгрунтовував ідею самообмеження влади правом у власному інтересі. На його думку, право, створюване виключно державною владою, є лише політика влади. Він вказує на те, що правомірність є перша умова політичної сили. Груба фізична сила ніколи не може мати такого значення, яке має сила, що діє згідно із зазначенням розуму, що дотримує відомого роду політику. Краща політика, на думку Ієрінга, є правомірність. Зрозуміти це неважко. Справді, державна влада, обмежуючи, обмежуючи себе заради правомірного способу дії, не може разом з тим не зміцнювати себе, тому що це обмеження посилює, насамперед, правове почуття в суспільстві. Немає сумніву, що головна опора будь-якої державної влади є не що інше, як високий розвиток почуття законності [6]. p align="justify"> Однак, як абсолютно точно помітив Н.М.Коркунов, пояснення Р. Ієрінга, без сумніву, мають значну частку істини. В«Далекоглядні, розуміючі своє становище представники влади, звичайно, і у власному інтересі обмежують своє володарювання, щоб тим більш зміцнити його. Але з цього не випливає ще, щоб всі явища обмеження влади правом можна було пояснити як свідоме самообмеження влади у власному інтересі. У більшості випадків обмеження влади правом дається дорогою ціною наполегливої вЂ‹вЂ‹боротьби різних елементів суспільства між собою. І, у всякому разі, обмеження влади правом у загальній свідомості не представляється тільки питанням доцільності, отже, чимось факультативним, а, навпаки, визнається належним, обов'язковим, не залежних від розсуду окремих конкретних органів влади В»[7].
Дійсно, якщо ми зупинимося на моменті обмеження влади правом, то відразу стане більш ніж очевидно, що це абсолютно фантасмагорична теорія, яка відноситься до так званого імпліцитно-структурованого теоретизування і не має і не може мати реального втілення . Всі ці погляди з приводу обмеження влади правом є тільки ідеалістичними дослідженнями, тобто являють собою теорі...
