еякі елітарісти стали ставитися до поняття класу з більшою терпимістю. Ще більш виразно висловлюються американські соціологи К.Прюіт і А.Стоун. " Елітарні теорії перебувають у конфлікті з марксистською ідеєю класової боротьби, - заявляють вони. - Якщо" Маніфест Комуністичної партії" проголошує, що історія досі існували товариств була історією боротьби класів, то кредо елітарістов полягає в тому, що історія досі існували суспільств була історією боротьби еліт ... нееліта є пасивними спостерігачами в цій боротьбі" [242]. Елітарісти, відзначають американські соціологи Дж.Корветаріс і Б.Добратц," всіма силами прагнуть спростувати марксистський теза про те, що правлячий клас - це власники засобів виробництва, стверджуючи, що еліта - це продукт чисто політичних відносин" [243]. Новозеландський соціолог С.Нг вважає, що еліту слід визначати" виключно в термінах влади", відволікаючись від економічних відносин [244].
Виникає природне запитання: якщо поняття" еліта" навіть за визнанням багатьох елітарістов малооб'ектівно (Ляво), донаучной (Мейсел), якщо термін обтяжений своєю етимологією, яка змушує імпліцитно припускати наявність" кращих"," обраних" людей, якими зазвичай і оголошуються можновладці, то чи не краще взагалі відмовитися від цього терміна, тим більше що його часто трактують як безкласове поняття, як альтернативу класової диференціації. Останній підхід явно спрямований на підміну поділу суспільства на великі групи людей залежно від їх ставлення до засобів виробництва дихотомією еліта - маса, заснованої на різному доступі людей до влади - ознаці похідному, що випливають із соціально-класової диференціації, а аж ніяк не породжує її. І все ж не будемо поспішати з висновками. Спробуємо підійти до проблеми з іншого боку, а саме, з'ясувати, чи не можна використовувати поняття еліти не як альтернативу класової диференціації, а, навпаки, для позначення її боку і моменту.
Цілком припустимо, що в певних цілях дослідження соціолог використовує поняття еліти. При цьому ми стикається з двома випадками: 1) рівнем дослідження, в якому ще не розкрита класова структура суспільства, але вже зафіксовано розподіл на" вищих" і" нижчих", можновладців і об'єкт влади, правителів і виконавців (обмеження цими уявленнями, властивими повсякденної свідомості, може аби від розуміння класової диференціації та її причин); 2) з використанням цього терміна щодо частини класу, що займає панівні позиції в політичному управлінні. В останньому випадку необхідно уточнити це поняття, яке, за власним визнанням багатьох елітарістов, представляється їм невизначеним. Це уточнення необхідно тому, перш за все, що багато елітарісти, посилаючись на етимологію терміна, відносять до еліти" кращих"," обраних". Тому нам і представляється кращим структурно-функціональний підхід до еліти, бо він вільний від фетишизації політичних еліт, визнаючи, що це не обов'язково" кращі"," обрані" люди перш за все з точки зору критеріїв моралі, а також інших критеріїв (включаючи інтелект) . По-друге, уточнення терміна необхідно внаслідок того, що цей термін часто використовується для затушовування справжньої основи соціальної диференціації (з ним пов'язані уявлення про те, що дихотомія еліта - маса іманентно властива всім соціальним системам, минулим і майбутнім, тобто вони неісторичність ). По-третє, необхідність уточнення пов'язана з тим, що елітарісти, приписуючи еліті всі досягнення цивілізації, заперечують або принижують роль народних мас в історичному проце...
