здійснює сучасний «державний службовець» [184]. Якщо перша модель переважала в минулому, в традиційному суспільстві, то друга в сучасному, «раціонально-легальному». Бюрократичне управління максимально імперсональності, максимально вільно від суб'єктивізму. І бюрократична еліта краща в порівнянні з традиційною аристократичної елітою, а також харизматичної елітою, що виникає навколо харизматичного лідера, звичайно в періоди революцій, корінний ломки соціальних відносин. Вебер відводить вирішальну роль в бюрократії професіоналам, технічним фахівцям, спирається на наукові методи управління, вважаючи, що бюрократичне управління виявляється найбільш ефективним, максимально позбавленим суб'єктивізму, підкріпленим однаковістю правил та інструкцій, якими керуються чиновники незалежно від своїх особистих симпатій, вони виступають як функція системи . Починаючи з Вебера, теоретики і дослідники бюрократії Р. Мертон, Бендикс, С. Ліпсет і ін вважають процес бюрократизації проявом більш широкого процесу раціоналізації, іманентно властивою сучасному суспільству; це рух від традиційного суспільства, де влада передається у спадок (звідси «еліта крові») в руки людей, що володіють знанням (до «еліти знання»). Як бачимо, Вебер позитивно інтерпретує феномен бюрократії, що, взагалі кажучи, досить незвичайно не тільки для попередників Вебера, але і для сучасних соціологів і особливо для самих суб'єктів бюрократичного управління. «Терміни бюрократ, бюрократичний і бюрократія це, звичайно, лайливі слова, не без підстав пише відомий соціолог Людвіг фон Мізес. Ніхто не називає себе бюрократом або свої методи бюрократичними. Ці слова завжди вживаються в образливому сенсі. Вони завжди мають на увазі нищівної критику людей, інститутів або процедур. Ніхто не сумнівається в тому, що бюрократія глибоко порочна і що вона не повинна існувати в досконалому світі [185]. А хто тільки не критикував і не критикує бюрократію! І найголосніше самі бюрократи, які бажають мати своєрідне алібі. Критика бюрократії лунає і зліва, і справа. Гостру критику бюрократії ми знаходимо у Маркса, причому особливо у молодого Маркса (що має своє пояснення: коли Маркс став писати про державу диктатури пролетаріату, М. Бакунін не без підстав дорікав його в тому, що це буде державою, керованою пролетарськими чиновниками, новим видом бюрократії, новим привілейованим меншістю [186]). Як відомо, Маркс виходив з розуміння бюрократії як влади, відчуженої від народу, що виражає інтереси експлуататорських класів. Він пов'язував її з втратою організацією змістовних завдань своєї діяльності, з верховенством форми над змістом (бюрократія »видає формальне за зміст, а зміст за щось формальне« [187]). Бюрократія є »державний формалізм«. »Бюрократія вважає саме себе кінцевою метою держави ... Бюрократія є коло, з якого ніхто не може вискочити. Її ієрархія є ієрархія знання. Верхи покладаються на низи у всьому, що стосується знання частковостей; нижчі ж кола довіряють верхам у всьому, що стосується розуміння загального, і, таким чином, вони взаємно вводять один одного в оману «. Для бюрократа характерний погляд, »ніби начальство все краще знає« [188]. Бюрократія, по суті, володіє державою, »це є її приватна власність. Загальний дух бюрократії є таємниця, таїнство. Дотримання цього таїнства забезпечується в її власному середовищі її ієрархічною організацією, а по відношенню до зовнішнього світу - її замкнутим корпоративним характером «[189]. Слідуючи думкам Маркса, Ленін писав: »Той ...
