повинна придбати значення однієї з найвищих моральних цінностей.
Обов'язок суду встановлювати істину у кримінальній справі, прямо покладена законом на суддів, являє собою не тільки юридичний, а й моральний обов'язок діячів правосуддя. Суддя не має морального права засудити невинного, проти якого обвинувачення зібрало будь-які докази, а захист не змогла переконливо протистояти звинуваченням. Але і виправдання дійсно винного внаслідок формального ставлення судді до дослідження обставин справи, його байдужості і пасивності робить вирок необгрунтованим і несправедливим. Такий вирок є наслідком відступу судді від вимог його морального боргу.
У законодавстві Росії, в працях російських вчених як до революції, так і в радянський період вимога встановлювати в суді істину не піддавалося сумніву. Правда, філософська характеристика істини (матеріальна, судова, об'єктивна та ін) була далека від одноманітності. Проте останнім часом став пропагуватися погляд, що суд не в змозі встановити істину і що вимагати від суду по кожній справі її з'ясовувати немає підстав. Справді наукова аргументація з цього приводу відсутня, але декларативні заяви у пресі, хоча і нечисленні, можуть зробити певний вплив на громадську думку, а також, що вже образливі, на правоприменителей. Слід погодитися з Л.Д. Кокоревих, який, критикуючи тих, хто виступає за звільнення суддів від обов'язку встановлювати істину, пише: «За такими міркуваннями ховається не стільки професійна неспроможність, скільки моральна нездатність здійснювати доведення на основі свого внутрішнього суддівського переконання, що базується на матеріалах кримінальної справи, страх перед відповідальністю за помилку. Слідчий, прокурор, суддя повинні бути впевнені у своїх моральних силах, незалежно здійснювати доказування, встановлювати істину, приймати обгрунтоване, справедливе рішення і не боятися ніякої відповідальності за свої морально виправдані дії і рішення ».
Заперечення можливості встановити у справі істину, правду позбавляє правосуддя моральної мети та змісту і може служити виправданням будь-якої несправедливості. Установлення істини, а отже, справедливе вирішення справи: засудження тільки винного і у відповідності зі ступенем його провини і безумовне виправдання невинного - моральний борг судді. Встановлення істини - високоморальна мета доказування, без досягнення якої справедливе правосуддя неможливо.
На судді в російському процесі завжди лежав моральний борг встановлення істини, правди. Спроби представити суд пасивним спостерігачем сутички між протиборчими сторонами не відповідають історичній правді і призначенню суду як органу правосуддя.
Слід нагадати думку глибокого знавця і гарячого захисника Судових статутів 1864 А.Ф. Коні, який вважав, що суддя покликаний докладати всі сили розуму і совісті, знання і досвіду, щоб осягнути житейську та юридичну природу справи, повинен напружувати свої душевні сили «для відшукання істини». На думку А.Ф. Коні, обвинувач і захисник при змагальному початку процесу - помічники судді в дослідженні істини.
Спроби зняти з суду відповідальність і позбавити його можливості встановлювати істину, віддавши все на розсуд сторін під прапором розвитку змагальності, - не що інше, як доведення до абсурду самої плідної і гуманної ідеї змагального начала в процесі.
Сутність принципу зма...
