П. А. Валуєв, який очолив міністерство внутрішніх справ і Комісію про губернських і повітових установах, виявився «між Сциллою і Харибдою». З одного боку, громадська думка в особі ліберального дворянства і преси вимагало подальшого поглиблення реформ; з іншого - частина консервативної бюрократії, «опозиція», яка, за словами Н. А. Мілютіна, «ще більш ярілась і помітно опановувала думками царя», прагнула лише до паліативних перетворенням на період реалізації селянської реформи6.
Разом з тим П. А. Валуєв мав свій погляд на організацію влади в Росії. Про наявність власної програми у нового міністра внутрішніх справ пишуть В. В. Г Армізен і В. Г. Чернуха, відзначаючи, що з його ім'ям пов'язана «історія урядового конституціоналізму» 7. Тут закономірно виникає питання, яке місце в проектах П. А. Валуєва займали перетворення у сфері земського самоврядування. Відповідь на це питання допоможе дати ряд джерел. Перший їх пласт виходив від самого міністра внутрішніх справ (записки П. А. Валуєва на ім'я Олександра II, його доповідь від 8 березня 1862 р. в раді міністрів, його щоденники, «Нарис положення про губернські і повітових земських установах»); другий - від Комісії про губернські і повітових установах («Міркування про устрій земської-господарського управління» і доповідь «Про устрій господарсько-розпорядчого управління в губерніях і повітах»), причому документи Комісії датуються 10-12 березня 1862; третій - від Особливої ??дорадчого зборів під головуванням вів. кн. Костянтина Миколайовича (квітень-червень 1862 р.)
У доповіді від 8 березня 1862 П. А. Валуєв вельми зважено і обережно викладає свої погляди на проблеми адміністративної децентралізації (деконцентрації влади), в рамках якої повинні бути передані справи «з безпосереднього ведення коронних інстанцій у відання інстанцій громадських чи сосл-них »8. У документі чітко простежуються коливання міністра внутрішніх справ з питання про становості або всестановості майбутніх органів самоврядування. Однак тут очевидно і кредо Валуєва, що буде незмінною у всіх його проектах: громадські установи повинні знаходитися під «його записала та огороджуючих урядовим наглядом» 9.
У записці «Про внутрішній стан Росії» від 26 червня 1862 року на ім'я імператора П. А. Валуєв більш наполегливий: він заявляє, що російський уряд в постреформенний період «виявилося в ізоляції» 10. Причини цієї ізоляції Валуєв бачив як в спробах «утруднити права і вплив уряду», так і в «самодержавному повновладдя» 11. Ці сентенції міністра внутрішніх справ чітко показують, що він був знайомий з книгами французького історика А. де Токвіля, чиї ідеї про урядову централізації та адміністративної децентралізації були предметом палких дискусій в 1850-1860-х рр.. в Росії. Однак на відміну від Токвіля, який бачив адміністративну децентралізацію в оптимальному співвідношенні центральної влади та місцевого самоуправленія12, П. А. Валуєв вбачав її у створенні загальнодержавного представництва. У червневій записці він доводив, що перший крок, зроблений з «проектом земської-господарських установ», явно недостатній і «аналогічну спробу необхідно зробити і в центральній адміністрації» 13.
Таким чином, можна говорити про різному розумінні Н. А. Мілютін і П. А. Валуєвим організації влади. Для Мілютіна земські установи були складовою і необхідною частиною місцевого управління. В уявленнях ж П. А. Валуєва вони були таким собі фундаментом, що дозволяв зміцнити вертикаль влади, що...
