ості» самого терміна: досить ознайомитися з роботами менш відомих натуралістів, щоб у цьому переконатися. Можливо, одним з маловідомих прикладів може послужити дослідження С. П. Смелова «Луга Заволжья Ярославській губернії» (1919 р.). У цій роботі ми виявимо вельми глибокі опису «мікроландшафтів» долинно-річкових лук з розкриттям складних взаємозв'язків між видовим складом лугового травостою, режимом поемності і алювіальних Мологи і Шексни і навіть тонким аналізом трансформації цих режимів під впливом функціонування млинових загат [11].
Ймовірно, з кінця 1920-х років почала змінюватися спочатку ідеологічна, потім і філософсько-методологічна ситуація в радянській науці, що зробило неможливим продовження вже, здавалося б, що почала закріплюватися плідної традиції географічного мислення. У російській філософії ставало все більш відчутним вплив перемігшого матеріалізму, що відбилося на розвитку географічного аналізу найбезпосереднішим чином. На першому етапі (у відповідь на потребу звільнення від «ідеалізму») ??географічна оболонка була, по суті, «видавлена» з біосфери (з її багатющим арсеналом можливостей «ідеалістичних» трактувань від Вернадського до Тейяра де Шардена і уявленнями про Номогенез як цілеорієнтованих розвитку) . На другому (у відповідь на потребу «об'єктивізації» предмета дослідження) з ландшафту був виключений «суб'єкт», тобто людина. Ця філософська перверсія, як ми постараємося довести нижче, виявилася причиною практично всіх невирішених проблем теоретичного ландшафтознавства, а також разючої відмінності ландшафтознавства російського від закордонного, що до самого останнього часу сприймалося як досягнення вітчизняної думки.
Чи могло розвиток географії бути направлено в інший бік? «Наївний матеріалізм» середини минулого століття був аж ніяк не безневинним, і, хоча географія була (здебільшого) щасливо позбавлена ??від методологічних тітаномахіі генетики і кібернетики, вульгарність методологічної основи зіграла і тут свою фатальну і поки ще слабо отрефлексіро-ванну в російській науці роль .
Необхідно відзначити, що в той же самий час, в яке відбувалося становлення класичної теорії ландшафтознавства, вже існували і жили своїм життям інші філософські тенденції та методологічні підходи. Згадаємо у зв'язку з цим філософію подолання («зняття») протиріч між «матерією і духом» Анрі Бергсона та Миколи Лоського, викладену їх послідовником С. Я. Левицьким [9] у формі «ор-ганістіческого світогляду», надзвичайно привабливою для будь-якого дослідника природи . Однак ці погляди, зі зрозумілих причин, опинилися вже поза увагою радянських географів середини XX століття так само, як практично повз них пройшла і філософська полеміка еволюціоністів (настільки глибоко зачепила російську палеонтологію - а звідси, здавалося б, «один крок» до палеогеографії) .
У результаті радянське ландшафтознавство унікальним чином «випала» з більш загальної картини світу і розвивалося згідно заявленим матеріалістичним тезам при неявному використанні передумови, яку Грегорі Бейтсон назвав «передумовою ізольовану контекстів» [1]. З одного боку, така ізольованість, можливо, представлялася благом (особливо на перших кроках становлення класичного концепту), оскільки дозволяла при латентному (і постійному) запозиченні доказової бази даних з суміжних дисциплін формувати власний, оригінальний понятійний апарат. З іншого боку, саме ізольованість концепту призвела до накопичення сукупності лакун і протиріч, і ця ...
