елю, її вміст стрімко вилетіло, перетворившись на шиплячу піну. Індіанець був вражений. На запитання: «Що ж тут дивного?» Індіанець відповів: «Я дивуюся не тому, що піна вискочила з пляшки, а не розумію, як ви могли її туди укласти?» [2, c. 82].
Кант виводить один з істотних принципів комічного - несподівану розрядку штучно створеної напруги очікування (чогось значного) в ніщо шляхом особливого ігрового прийому [3, c. 232]. Це і є причиною сміху над жартом.
Кант бачить у всіх комічних випадках щось, здатне на мить повалити нас в оману. Він вважає сміх засобом примирення суперечностей і підкреслює, що спогад про що-небудь смішному радує нас і не так легко згладжується, як інші приємні розповіді. Причина сміху, за Кантом, в стані раптово ущемлених нервів. Він писав: «Сміх розбирає нас особливо сильно тоді, коли потрібно тримати себе серйозно. Сміються всього сильніше над тим, хто має особливо серйозний вигляд. Сильний сміх стомлює і, подібно печалі, дозволяється сльозами. Сміх, викликаний лоскотом, вельми болісний. На того, над ким я сміюся, я вже не можу сердитися навіть у тому випадку, якщо він завдає мені шкода »[2, c. 82-83].
І, нарешті, Кант зазначає дієвість сміху: мало людей здатні незворушно на очах натовпу переносити її насмішки і презирство, хоча вони знають, що ця юрба складається з невіглас і дурнів [2, c. 83].
2. Аналітика прекрасного
Аналітика прекрасного у Канта будується відповідно до класифікації суджень за чотирма ознаками - якості, кількості, відношенню, модальності. Перша дефініція (визначення) звучить односторонньо: чудово те, що подобається, не викликаючи інтересу. Оцінка приємного виникає у відчутті і пов'язана з інтересом. Доброе ми оцінюємо за допомогою понять, благовоління до нього також пов'язане з інтересом. Оцінка краси вільна від інтересу почуттів і розуму. Канту необхідно розвіяти раціоналістичні і утилітаристське побудови, тому він настільки категоричний у формулюваннях. Взяті в їх однобічності, вони лежать в основі багатьох формалістичних теорій мистецтва. На них переважно звертають свою увагу і критики Канта [1].
Друга дефініція прекрасного намічає більш широкий підхід до проблеми. Йдеться про кількісну характеристиці естетичного судження. Тут висувається вимога загальності судження смаку. «Прекрасно те, що усім подобається без посередництва поняття» [1]. Але якщо немає поняття, то звідки загальність? Адже почуття індивідуально, воно лежить в основі насолоди, а на загальність не претендує. Виявляється, задоволення від прекрасного є похідним від «вільної гри» пізнавальних здібностей - уяви і розуму; звідси «суб'єктивна загальність» краси.
Якщо первинно задоволення, то проблема загальності знімається: задоволення не можна передати іншому. «Ніщо не може бути повідомлено всім, крім пізнання» [1]. Понять в розпорядженні людини немає. Зате він розташовує таким собі «душевним станом», яке можна співвіднести з «пізнанням взагалі». Це стан «вільної гри пізнавальних здібностей». У результаті «без наявності певного поняття» завдяки вільній грі уяви і розуму виникає доброзичлива оцінка, яка передує почуттю задоволення, породжує його і додає естетичному судженню загальний характер.
Тут дійсно «ключ» проблеми, одне з чудових відкриттів Канта. Він відкрив опосередкований характер сприйняття прекрасного. До нього вважалося (а багато хто продовжує думати так і тепер)...
