не, - це тенденція до плюралізації когнітивного досвіду та диверсифікації способів його філософсько-теоретичного осмислення.
тенденція, яка проявилася в актуалізації принципу історизму, - це тенденція до релятивно-історичному розумінню знання і діалектіза-ції поняття раціональності.
тенденція, яка проявилася в актуалізації принципу трансдіскурсівной відкритості, - це тенденція до розмикання теоретико-пізнавального дискурсу на контекст цілісної комунікативної і практичної діяльності людини.
Тенденція до плюралізації когнітивного досвіду і способів його філософсько-теоретичного осмислення. Зміна умов і напрямків пошуку конституирующих раціональність підстав результирует введенням її нових визначень, що виражають визнання об'єктивного різноманіття типів і форм раціональності, видів прояви її як універсальної характеристики пізнавальної та практичної діяльності людини. У сучасній епістемології проблема раціональності ставиться і обговорюється в контексті співвідношення наукових і ненаукових форм знання і типів мислення, - загальнозначущим стає визнання нередуціруемого різноманіття когнітивних практик, при якому кожен тип знання виявляє властиві йому контури раціональності, форми обгрунтування та критерії прийнятності, способи організації, сфери застосовності [1: с. 235-247]. Слід зауважити, що ситуація виділення різних профілів наукової раціональності була своєрідно предвосхищена ще Баденсько неокантианцами, обгрунтувавши відмінність номотетической методології природничих наук («наук про природу») і ідіографіческой методології наук гуманітарних («наук про культуру»). Показово також вироблене раніше В. Дильтеем розведення установок розсудливого пояснення (теоретичного конструювання «з приводу життя») і іманентного історичного розуміння («розуміння життя, виходячи з неї самої») у проектуванні та обгрунтуванні особливого статусу «наук про дух», що стало особливим аргументом на користь визнання полілогічне наукового розуму. На кінець епохи модерну об'єктом критики стала сциентистская трактування феномена раціональності, що виходила з твердження пріоритетного значення моделі наукової раціональності і уявлення про науку як «прогресивно знімає» в собі інші форми і типи знання. Закріпленню рефлексивного полілогоіческі відкритого розуміння раціональності в епістемології особливо сприяла комплексна парадигмальна трансформація філософського дискурсу, яку Ю. Габермас позначив як «вихід з філософії суб'єкта» та затвердження «комунікативного розуму проти розуму суб'єкт-центрованого» [15: с. 124]. Відповідно різним типам дії і розуміння знання розрізняються горизонти значущості поняття раціональності: в одному випадку раціональність «порівнює себе зі здатністю одиничного суб'єкта орієнтуватися в просторі справжнього сенсу своїх думок і висловлювань», в іншому випадку раціональність обчислюється «по здатності осудних учасників интеракций орієнтуватися в претензіях на значимість, які висувають суб'єкти, які претендують на взаємне визнання »[15: с. 124]. Такий поворот мав певний резонанс у філософії науки, що особливо виразилося в обігу до проблем комунікативних факторів і конвенціональних форм розвитку наукового знання. У цьому полі інтересів розвиваються оригінальні концепції, що заклали основу трансдіскурсівно-конвергентного розуміння наукової раціональності: так, наприклад, Л. Флек розвиває концепцію «розумового колективу» з певним «стилем мислення», що представляє конвергенцію когнітивних і соціальних дете...
