1: c. 237].
Нестриманість у прояві пристрасті (як ознака «Гумора») має ще одну важливу сторону: «злиття» всіх помислів, спрямованих у одному напрямку, і підпорядкування прагнень і почуттів єдиною переважаючою схильності, що в результаті веде до химерного спотворення натури: «As when some one peculiar Quality / Doth so possess a Man, that it doth draw / All his Affects, his Spirits, and his Powers, / In their Confluctions, all to run one way, / This may be truly said to be a Humour ».- «Коли химерне властивість, дивина / Настільки опанує людиною, / Що, разом слив, по одному шляху / Тягнуть всі помисли його і почуття, - / То правильно назвати нам це - humour» (пер. М. Заблудовского) [4]. Вираз «правильно назвати», однак, підкреслює, що Джонсон відокремлює власну («правильну») трактування метафори «Гумора» від її поширеного побутового вживання. У той час як поет, дотримуючись традицій древніх, формулює істинний сенс поняття, «неосвічений чванькуватого століття» (these ignorant well-spoken Days) помилково відносить слово «гумор» до явищ іншого роду: всіляким афектації, наслідувальною звичкам, звичаям, модам - ??всьому , що входить в область форм соціальної поведінки, які називаються в Англії «manners» (з подвійним значенням - манери і звичаї).
Стосовно до людському характеру взагалі (і до характеру літературного персонажа) Джонсон, таким чином, всіляко прагне розмежувати «гумор» як «натуральну» дивина, однобічність характеру і просте наслідування загальноприйнятим звичаям або сьогочасної моді. Його обурює і смішить, коли модні дурні оголошують свої кривляння проявом якоїсь природної схильності або вродженого розташування розуму. Для Джонсона це не «природа», а «манера», що не дійсна, але уявна схильність, не природний для індивіда, а наслідувальний (афектований) гумор: «But that a Rook by wearing apy'dFeather, / The Cable Hatband, or the three-pil'd Ruff, / A Yard of Shoe-tye, or the Switzer's Knot / On his French Garters, should affect a Humour!/O, it is more than most ridiculous ».- «Але щоб якийсь блазень, начеплені яскраве перо, / Вишиту стрічку, або потрійний плоений комір, / Вибираючи зав'язки на черевиках шириною в ярд або прикрашаючи швейцарським бантом / Свої французькі підв'язки, представляв це як природну схильність (Humour)!/О, це більш ніж сміховинно! »
Здавалося б, після такого енергійного заперечення глядачеві і читачеві повинно бути ясно, що між манірними примхами модних дурнів і гумором як властивістю характеру, перехідним в його основу, немає і не може бути нічого спільного. Однак не все так просто. Вже у вищенаведених промовах alter ego Джонсона - сатирика Аспера суть розмежування між істинним і афектованого гумором неоднозначна. У чому, наприклад, по Джонсону (і аспера), головна провина сучасних «дурнів»? У тому, що вони дозволяють порожній і нікчемною примхи оволодіти всіма їх помислами (тобто в незначності «предмета» їх схильності)? Чи в тому, що нестримне прагнення до цього предмета йде не з глибин «натури», а є поверхнево засвоєної «манерою»? Чи в тому, нарешті, що свою манірну, афектованого примху вони іменують природним прагненням, вдачею або характером, даючи явищу помилкове назва, а слову - викривлене застосування? Однозначно відповісти на це питання неможливо. Для Джонсона всі три аспекти «збочення» Гумора однаково важливі і нероздільні: незначність об'єкта «гуморіческой» пристрасті - закономірна причина того, що надмірне захоплення цим об'єктом справляє враження ч...
