ичок, необхідних для життя у вільному і демократичному суспільстві. І, навіть якщо надання послуг через держсектор обгрунтовано, перевагу, там де це можливо, слід віддавати їх надання місцевими органами, конкуруючими в боротьбі за споживача.
Коли ці принципи дотримані, необхідно надати широкі можливості для освіти добровільних асоціацій з метою задоволення численних потреб співгромадян. Як незаперечно свідчить досвід історії, принцип добровільності не тільки забезпечує більш високу якість послуг, а й створює можливості для вироблення властивостей особистості, необхідних для життя в умовах свободи. Тільки в тому випадку, коли такі можливості доступні всім, свобода буде захищена від тиранії. Важливість забезпечення можливостей для вдосконалення особистості з особливою наочністю ілюструє ситуація в Східній Європі, де це повинно зіграти вирішальну роль у справі відродження громадянського суспільства на руїнах комунізму. Диктаторські режими, які правили в регіоні до 1989 року, віддавали перевагу не сильним особистостям, а слухняним «Підголоско», але людей, що знаходять впевненість у собі в процесі надання послуг на благо іншим, нелегко буде спокусити будь-якими майбутніми обіцянками тоталітаризму.
1. Мораль свободи Один з парадоксів нашої епохи полягає в тому, що «володарі дум» піддають сумніву моральність капіталістичної системи - незважаючи на те, що вона надзвичайно ефективно дозволяє громадянам у безпрецедентному обсязі створювати матеріальні блага і тим самим позбавляє мільйони людей від турбот про просте виживанні, щоб вони могли зосередитися на більш піднесених речах. Жителі країн, де свобода ще не стала девізом номер один, - а вони як і раніше складають переважну більшість населення планети-змушені існувати під важким тягарем необхідності зводити кінці з кінцями. Головний суперник капіталізму - комунізм - повністю збанкрутував і більше не сприймається як серйозна альтернатива.
Часом сумніви щодо відповідності капіталізму - а точніше, вільного способу життя, якого дотримуємося ми на Заході, - критеріям моральності висловлюють прихильники авторитаризму, готові відмовитися від свободи заради якогось нового варіанту державного соціалізму. Але коло таких, що сумніваються аж ніяк не обмежується твердокам'яними догматиками - соціалістами. Головна причина підозрілого відносини до капіталізму пов'язана з глибокою недовірою до грубо матеріалістичної філософії, нездатною апелювати до кращим якостям людей. Більшість людей хоче матеріального добробуту і не соромиться цього. Але це не єдине з їх устремлінь. Британці є спадкоємцями стародавньої цивілізації, і вони не можуть всім серцем підтримати кредо, яке стверджує матеріальне багатство в якості головної життєвої мети.
Провал лейбористів на останніх загальних виборах, на мій погляд, підтверджує цю точку зору. Соціалісти експлуатували сумніви, які викликає капіталістичний матеріалізм, подаючи себе як прихильників більш «чуйного» суспільства. Однак на практиці соціалізм - настільки ж матеріалістична концепція, оскільки його моральна складова, по суті, пов'язана в першу чергу з грошима. Інтуїтивне спонукання, рушійне соціалістами, - жага матеріального рівності. Вони визначають рівність як нав'язану владою однакову (або майже однакову) купівельну спроможність. Але, як з'ясувалося, їх мета не приваблює більшість британців.
Виходить, що британський народ сповідує цінності, які не мають чіткого вираження і навіть не цілком усвідомл...
