розуміють один одного. Але щоб це розуміння здійснювалося, вони повинні дотримуватися ряду умовностей. Головна з них полягає в тому, що людина у повсякденному житті несвідомо виходить з того, що його партнери по взаємодії бачать і сприймають світ по суті таким же, як він сам. Шюц назвав це допущення тезою взаємності перспектив. Він полягає в тому, що місце розумових об'єктів особистого досвіду мого і Іншого заступають типізують конструкти. Це заміщення є необхідною передумовою світу спільних об'єктів, а разом з тим і комунікації.
Шюц наводить приклад: «Ми обидва бачимо» одну і ту ж « ширяючу птицю, незважаючи на відмінність нашого просторового положення, статі, віку і незважаючи на те, що ти хочеш цю птицю підстрелити, а я просто милуюся її польотом » [1].
Яким чином відбувається можливість бачити одне й те ж, незважаючи на реальні відмінності між мною та іншим? Ці відмінності повсякденне мислення долає за допомогою двох фундаментальних ідеалізацій.
Перша ідеалізація полягає у взаємозамінності точок зору: «Я вважаю само собою зрозумілим - і вважаю, що інший робить те ж саме, - що якщо нас поміняти місцями, так, щоб його» тут « стало моїм, я буду на тій же відстані від предметів і побачу їх у тій же системі типізації, що і він; більше того, в моїй досяжності будуть ті ж предмети, що і в його (зворотне також вірно) » (C. 15).
У той же час ми, звичайно, усвідомлюємо факт індивідуальних відмінностей у сприйнятті світу, ці відмінності пов'язані з унікальністю наших біографій, особливостями виховання та освіти, специфікою соціального статусу та інших характеристик кожного з нас.
Наведемо жартівливий приклад. Припустимо, якийсь Петров помінявся місцями в просторі з Ніколаєвим. І тепер Миколаїв стоїть на перехресті і чекає, коли загориться зелене світло. А Петров сидить в Мерседесі поруч з особистим водієм і дивиться на світ через затінені скла. Чи буде Петров бачити з Мерседеса те ж саме, що з нього бачив хвилину тому Миколаїв? І чи буде Миколаїв бачити, стоячи на перехресті, перед собою те ж саме, що і Петров хвилину тому? Очевидно, що ні. І, проте, якщо здійсниться факт спілкування між ними, тобто обидва знайдуть, про що поговорити, значить необхідно визнати, що кожен буде бачити перед собою те ж саме, що й інший хвилину тому.
Друга ідеалізація полягає в допущенні відповідності систем релевантний [2]: «Поки немає свідоцтв зворотного, я вважаю само собою зрозумілим - і вважаю, що й інший теж, - що різниця перспектив, що випливає з унікальності наших біографічних ситуацій, нерелевантні готівковим цілям кожного з нас і що »ми« припускаємо, що кожен з нас відбирає та інтерпретує реально чи потенційно загальні нам об'єкти та їх властивості однаковим чином або, щонайменше, в »емпірично ідентичною« манері, достатньої для всіх практичних цілей » (С. 15).
Очевидно, що фактично справа йде знову інакше. Повернемося до Петрову і Миколаєву. Ясно, що в одних і тих же обставин той і інший побачать різні можливості, наприклад, для заробляння грошей. Падіння курсу євро для Петрова, який усі свої гроші вклав в їх покупку, означатиме, що він став ще біднішими. А для Миколаєва відкриється можливість заробити кілька мільйонів. І навіть не тому, що один багатий, а інший ні. Сама життєва установка - з усього робити гроші, - яка сформувалася у одного і від...
