ло як ретельність відтворення найбільш затребуваного тексту Священного писання, так і більшу, ніж в інших слов'янських ареалах, індивідуальність книжника, обумовлену його освітою, досвідом, орієнтацією на певні традиції скрипторію.
Сплетіння даних обставин не повною мірою враховується деякими дослідниками в їх побудові мовної ситуації Стародавньої Русі, що закономірно призводить до утвердження винятковості старослов'янської мови як єдиної літературної мови (Б. О. Унбегаун, Н. І. Толстой, Б. А. Успенський та ін .). Однак навіть прихильники адмірала А. С. Шишкова, що представляє «славенський» мову як джерело і «корінь» російської літературної мови, не можуть повністю ігнорувати оригінальність давньоруських текстів, внаслідок чого виникає міф про «чергуваннях двох мов і залежності вибору мови від мовної установки» [19, с. 44], вельми привабливий для спрощеного тлумачення найскладніших питань генезису російської літературної мови. Така аксіома вимагає і відповідного «притягання» до неї мовних фактів, що найбільш яскраво проявляється в працях Б. А. Успенського, який для доказу своєї теорії Диглосія в Київській Русі наводить приклади з творів Московської Русі з вельми некоректним виправданням - «ми вправі взагалі залучати до розгляду і відносно більш пізні факти, проектуючи їх на найдавніше мовний стан »[там же]. Таку сумнівну методику Б. А. Успенського А.М. Камчатний назвав «перетримуванням, неприпустимою в науковій роботі» [8, с. 53], проте ще І. І. Срезневський понад півтора століття тому передбачав «необгрунтовану упевненість дивитися на долю російської мови як на привид уяви» і вказав на її причини - «пориви помилкового патріотизму або космополітизму», «слабкості міркування і помилкової впевненості» [ 17, с. 25, 34].
Залишаючи осторонь сумнівність доказів Б. А. Успенського процесу «осла-вяніванія» російської мови на прикладі творів Івана Грозного і протопопа Авакума, що сполучали гідності церковнослов'янської мови, тексти якого знали, в тому числі і напам'ять, з можливостями російської мови для досягнення своїх комунікативних цілей, слід зазначити, що таке переплетення двох близькоспоріднених мовних почав у складі східнослов'янського літературної мови не вимагало перекладу, тому що церковнослов'янська мова була зрозумілий православним і - більше того - сприймався як свій, але тільки функціонуючий в богослужбових книгах і обслуговуючий релігійний культ. У цьому плані, як стверджує В. В. Виноградов, «структура народної східнослов'янської мови, якщо залишити осторонь вимовні відмінності, що призвели незабаром до створення особливого" церковнослов'янської вимови" (згідно відкриттю А. А. Шахматова), була дуже близька старослов'янського мови як в граматичному, так - значною мірою - і в області словника »[1, с. 255]. Більше того, до процесу падіння редукованих системи слов'янських мов, у тому числі і сакрального, обмеженого богослужбовими текстами старослов'янської мови, були настільки близькі, що ряд дослідників наполягає на визначенні XI-XII ст. як «часу пізнього праслов'янської мови», коли «структурні відмінності між южнославянским і східнослов'янським діалектами праслов'янської мови ще не можна вважати мовними» [8, с. 38-39].
Незважаючи на спірність розширення меж праслов'янського періоду, не можна не відзначити, що до цих пір достовірно не визначений генетичний статус низки мовних явищ типу імперфект, давальний самостійний і под. [11], що розглядаються як диагностирующие ознаки, на підста...
