ві яких нерідко робляться висновки про приналежність тексту до російського або церковнослов'янської мов. На думку В. В. Колесова, «нерозробленість церковнослов'янської мови в науковому відношенні заважає вказівкою відповідностей по всьому фронту» [9, с. 261], зокрема, в даний час затверджується східнослов'янське походження ряду неполногласного форм, які були традиційно затребувані в дослідженнях генетично співвідносних рефлексів саме в силу безспірності їх південнослов'янського походження і широкої представленості в давньоруських пам'ятках писемності [9, с. 84; 11, с. 176]. На жаль, до цих пір актуально думку В. В. Виноградова про те, що «при сучасному стані джерел і знань про старослов'янською і давньоруському літературному мовах всі ці різновиди старославянизмов у складі давньоруської літературної мови не можуть бути окреслені і встановлені з усією повнотою і визначеністю »[2, с. 91].
Однак «утискання» різноманітності давньоруської мови в прокрустове ложе старослов'янської мови робить науково некоректне припущення про чергування двох мов дуже затребуваним. Зокрема, А. І. Горшков, критикуючи вчених, «які переконані, що в одному творі і навіть" на коротких дистанціях" давньоруський автор міг вільно користуватися двома різними мовами: залишати церковнослов'янська і переходити на російську або навпаки», іронічно аналізує сентенцію Д . С. Лихачова: «" Літературний етикет вимагав іноді швидких переходів від однієї мови до іншої. Ці переходи відбувалися деколи на найкоротших дистанціях: в межах лексики одного пропозиції" . Якщо стати на цю точку зору, то і процитоване висловлювання Лихачова слід вважати написаним на різних мовах »[5, с. 89]. Аналогічно розцінює такі підходи до оцінки своєрідності мови давньоруських пам'яток і А. М. Камчатний, також користуючись запропонованою Б. А. Успенським псевдонаукової проекцією «пізніших фактів на найдавніше мовний стан»: «Якщо ми в простоті серця думаємо, що пропозиція" Патріоти повстали проти тирана" написано по-російськи, то ми глибоко помиляємося: насправді літературний етикет зажадав від нас швидкого переходу від латинського (патріот) до слов'янського (повстали), потім до російського (проти) і, нарешті, до грецького (тиран)» [8, с. 48].
Слід також зазначити, що літературний пріоритет старослов'янської мови нерідко спричиняє за собою відмову від розгляду мови як історичної категорії. Збереження в богослужбових текстах цілого ряду рис, властивих всім слов'янським мовам в певний період їх співіснування, в цьому випадку розглядається як суто старослов'янська риса. У зв'язку з цим досить згадати навчальний посібник М. Л. Рем-Невою «Шляхи розвитку російської літературної мови XI-XVII ст.», Де одним з критеріїв розмежування мов є наявність перфекта в російській і аориста і імперфекта в церковнослов'янській [14]. Однак про неприпустимість такого підходу до дослідження історії мови попереджав ще І. І. Срезневський: «Всього більше може заважати впевненість, при якій дозволяють собі залишатися багато <...> що в старих пам'ятниках наших форми мови, відмінні від нинішніх, мало не всі взяті книжниками зі старослов'янської, а в народі ніколи не були »[17, с. 34].
Зазначені найскладніші відносини живого східнослов'янського і сакрального старослов'янської мов на функціональної та системної осі «свій» і «чужий як свій» в з'єднанні з універсальними особливостями середньовічної літератури: незначною специфікацією індивідуальної творчості і безпосередньою залежніс...
