каВ», що владний механізм необхідний для організації та регулювання В«спілкування між людьмиВ», оскільки В«верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління ... В». У тому ж трактаті Аристотель (на відміну від Конфуція) розводив панську і сімейну владу з поняттям влади громадської чи політичної. [1]
Але вже в ранню епоху історії політичної думки була помічена і зворотна сторона феномену влади. Той же Арістотель (а пізніше Монтеск'є) вказував на небезпеку зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї приватної користі, а не для загального блага. Рецепти подолань владного відчуження пропонувалися найрізноманітніші: від проектів В«Змішаної владиВ» (Полібій, Макіавеллі), В«поділу владиВ» (Локк, Монтеск'є), В«стримувань і противагВ» (Джефферсон, Гамільтон) до ідеї повної ліквідації системи державно-публічної влади разом з самою державою (Годвін і Штірнера, Бакунін і Кропоткін). Ф. Гегель, визначаючи державну владу як В«загальну субстанциональную волюВ». Разом з тим, для користі громадянського суспільства та оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, яка відображатиме загальні інтереси, урядову, що зв'язує спільне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, князівську владу, об'єднує все єдину систему державного механізму. [2]
Також в Новий час розуміння державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнуте обгрунтування в теорії В«Суспільного договоруВ». Так, наприклад, Т. Гоббс писав про необхідність організації загальної влади шляхом угоди В«кожної людини з кожним іншимВ» для подолання природного стану В«війни всіх проти всіхВ». На думку Гоббса, загальна влада В«може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю В». [3]
Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага в майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність всього людського роду, як В«вічне і невпинне бажання все більшою і більшою влади, бажання, припиняється лише зі смертю В». [4] Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади. [5]
Ідею В«суспільного договоруВ» приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою не одноосібно государя-суверена, а народну асоціацію, яка має загальну волю всього народу як рівнодіючу приватних воль людей.
У тлумаченні влади і причин її виникнення в суспільстві існує безліч підходів. Вже сам цей факт вказує на те обставина, що, мабуть кожна з них фіксує лише один з численних аспектів влади, які в реальному процесі її генезису взаємодіють один з одним. Так, в рамках біологічної інтерпретації влади вона розглядається як механізм приборкання, зв'язування людської агресивності, вкоріненою в найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людини як біосоціальної істоти. Сама ж агресія, зазначає А. Силін, розглядається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів з вигляду, який існує як у тварин, таки у людей. Для Ніцше влада - це воля і здатність до самоствердження. [6] Про інстинктивної, психологічну природу прагнення до влади і покори кажуть представники фрейдистской традиції. Вони знаходять їх джерела в структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, пов'язаних з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, культивують страх, послужливість і покору. З соціальними чинниками, але іншого, що не культурного, а більше економічного властивості, пов'язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину в соціально-економічному нерівність та розкол суспільства на ворогуючі клас, в необхідності забезпечити управління соціального цілісністю в умовах наростаючою соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади зв'язується зі специфікою економічної організації суспільства, в рамках якої В«комбінована діяльність, ускладнення процесів, що залежать один від одного, стають на місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету? В»[7] Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження самої природи людини, закладеної в ньому невикорінну тяги до домінування, підпорядкування, як навколишнього світу, так і собі подібних (і собі подібним): В«У сутності влади немає нічого матеріального, вона є не що інше, як манера мислити В». [8]
М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у владі і в розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то її зміст можна звести до боротьби за владу і опір їй. [9]
У світовій політології сучасне розуміння влади в цілому, політичної особливо, є результатом використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним видом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, усім, що доступно. Тому п...
