овари, роботи, послуги тільки своїм працівникам або ще й стороннім особам.
Якщо їдальня обслуговує тільки своїх працівників, то витрати на її утримання визнаються для оподаткування у складі інших расходов3 (причому врахувати ці витрати можна незалежно від того, як організований процес харчування співробітників: власними силами або із залученням спеціалізованої фірми4).
Якщо ж харчування реалізується крім своїх працівників та іншим особам, то їдальня, що значиться на балансі організації, належить до об'єктів ОПХ і, отже, повинен застосовуватися порядок визначення податкової бази, встановлений статтею 275.1 Податкового кодексу.
З таким розумінням вищевказаних норм згодні і контролюючі органи5.
Відзначимо, що для використання розглянутих норм не грає ролі частка реалізації на сторону. Навіть якщо буде реалізація хоча б одній особі, яка не є працівником організації, то умова для застосування підпункту 48 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу буде порушено. Зрозуміло, що питання про те, чи дійсно харчування реалізується тільки своїм працівникам, нерідко викликає суперечки і конфлікти з перевіряючими. При цьому якщо їдальня відкрита для відвідування будь-якому охочому, то підстав для застосування зазначеної норми немає. Але якщо навіть їдальня знаходиться на території, куди доступ обмежений тільки працівникам організації, є ризик порушення умови для її застосування.
Зрозуміло, що на підприємство прибувають відряджені співробітники інших організацій, особи, які приїхали на переговори, представники постачальників і покупців. Опинившись на підприємстві в обідній час, ці люди нерідко також користуються послугами їдальні. Формально в цьому випадку умова для застосування підпункту 48 пункту 1 статті 264 Податкового кодексу вже порушено. У реальному ж житті зазвичай питання полягає в наступному: чи є у бухгалтерії та податкового органу докази того, що у податковому періоді їдальнею користувалися інші особи. Розглянемо приклади з арбітражної практики.
Рішення на користь компанії.
Згідно з колективним договором суспільство прийняло на себе зобов'язання щодо забезпечення своїх працівників гарячим харчуванням. Їдальня знаходиться на території товариства, що не має відкритого доступу, працює в обмеженому режимі, обслуговує тільки членів трудового колективу.
Суд встановив, що платник податків правомірно визнавав витрати на утримання їдальні відповідно до підпункту 48 пункту 1 статті 264 Податкового кодекса6.
У схожому суперечці по іншому делу7 суспільство, посилаючись, зокрема, і на розглянуте в даному прикладі Визначення № ВАС - 15638/10, виступило з доводом про порушення судами однаковості в тлумаченні та застосуванні підпункту 48 пункту 1 статті 264 та статті 275.1 Кодексу. Відмовляючи в задоволенні заяви товариства, суд вказав на помилковість наведених доводів, оскільки судові акти8 були прийняті по іншим, відмінним від даної справи фактичним обставинам. Яким же?
Рішення на користь податкової інспекції.
Їдальня мала дві ділянки, розташованих усередині огородженій території організації з обмеженим доступом (пропускний режим). Однак в їдальню не був обмежений допуск осіб, які мають перепустку на територію товариства (покупці продукції, вантажоперевізники). Крім того, інспекцією встановлено, що працівники орендарів приміщень користувалися послугами розно...
