вища до кінця не з'ясовані. Здебільшого самозванчество трактується як одна з форм «антифеодального протесту», а в плані політичному воно зображується винятково як «боротьба трудящих за владу». Однак при цьому не враховується, що не всі самозванці були пов'язані з рухом соціального протесту, що далеко не завжди їх метою була влада в державі.
Цілком очевидно, що для розуміння суті і причин виникнення самозванчества потрібно перш за все вивчити ідейно-психологічні особливості російського народної свідомості XVII-XVIII століть.
Термін «самозванчество» відноситься до галузі соціальної психології. Самозванчество починається тоді, коли лжецарь або псевдомесій відкривається оточуючим, формує групу соратників чи стає на чолі будь-якого руху соціального протесту. У своїй роботі поняття «самозванець» і «самозванчество» я розкрила на прикладі Лжедмитрія I.
2. Оцінки феномена Лжедмитрія I істориками різних епох
За переказами, під личиною самозванця переховувався Отреп'єв. Переказ зробило сильний вплив на історіографічну традицію. Н. І. Костомаров першим піддав його всебічної критиці. Однак на захист традиційної версії незабаром виступив П. О. Пірлінгом.
Найбільший знавець «смутного часу» С. Ф. Платонов вважав, що питання про особистості Лжедмитрія I не піддається вирішенню. Не можна вважати, що самозванцем був Отреп'єв, але не можна також стверджувати, що Отреп'єв їм не міг бути: істина від нас поки прихована. У таких виразах С. Ф. Платонов підбив підсумок своїм спостереженням. Настільки ж обережною була точка зору В. О. Ключевського. Як зазначив історик, особистість невідомого самозванця досі залишається загадковою, незважаючи на всі зусилля вчених розгадати її; важко сказати, чи був то Отреп'єв чи хто інший, що, втім, менш імовірно. Аналізуючи хід «Смути», В. О. Ключевський з повною підставою уклав, що справа була не в особистості самозванця, а в ролі, їм зіграної, і в історичних умовах, які повідомили самозванческой інтризі страшну руйнівну силу.
Радянські історики сконцентрували зусилля на вивченні гострого соціального кризи початку XVII в., що народив самозванщіну, тоді як питання про походження самозванців відступив у тінь. М. Н. Покровський розглядав Лжедмитрія I як селянського царя. І. І. Смирнов відкинув оцінку М. Н. Покровського і висловив думку, що виступи низів на користь «доброго царя» Дмитро на початку XVII в. з'явилися вираженням «царистської» ідеології пригноблених мас, які виступали проти феодального гніту. Будучи нездатними сформулювати програму нового політичного устрою, що виходить за рамки традиційного монархічного ладу, пригноблені домагалися повалення поганого царя і заміни його добрим царем, здатним захистити народ від утисків «лихих бояр» і соціальної несправедливості. Гасло «хорошого царя», на думку І. І. Смирнова, являв собою своєрідну селянську утопію. В. І. Корецький вважав, що самозванець був винесений на московський престол хвилею селянського двіженія4.
К. В. Чистов розглядав самозванство в Росії як «прояв певних якостей соціальної психології народних мас, які чекали приходу» спасителя «», як одну «із специфічних і стійких форм антифеодального руху» в Росії в XVII ст. Закріпачення селян і погіршення їхнього становища в кінці XVI в., Різкі форми боротьби І...
